Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,
при участии от прокурора города Санкт-Петербурга помощника прокурора Сничищенко Е.Ф. (17.05.2012 N 38-3-2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга Стрельниковой А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 413), от общества с ограниченной ответственностью "Обедов СПб" Калинчука Д.С. (доверенность от 18.05.2012 N 40),
рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21532/2012,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, выступая в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886 (далее - Агентство), и Министерства образования и науки Российской Федерации, место нахождения: Москва, Тверская улица, дом 11, ОГРН 1047796287440 (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обедов СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, ОГРН 1047855143698 (далее - Общество), и федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 14, ОГРН 1027806882971 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора от 01.09.2011 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда от 30.07.2012 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 3.1.20, 3.1.23 и 3.2.1 Договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что Договор является притворной сделкой, поскольку фактически представляет собой договор аренды. Поэтому Агентство полагает, что Договор является недействительным, так как заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - при отсутствии согласия собственника.
В судебном заседании помощник прокурора и представитель Агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Министерства, Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказывать Предприятию (заказчику) услуги по организации питания сотрудников заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, станция Капитолово, корпус 273.
Прокурор, посчитав, что фактически Договор является притворной сделкой и подменяет собой договор аренды, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав Договор незаключенным (помещение столовой не прошло кадастровый учет, не идентифицировано сторонами Договора, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора аренды помещений), в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил. Апелляционная инстанция посчитала, что только пункты 3.1.20, 3.1.23 и 3.21 Договора фактически регулируют отношения сходные с арендными и признала их недействительными. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заключил, что помещение фактически находится владении Предприятия, а деятельность столовых при предприятиях не требует специального разрешения со стороны собственника государственного предприятия.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права.
По общему правилу граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Однако законодательством могут быть предусмотрены определенные требования к условиям договора, которые стороны обязаны учесть при его заключении.
Так, согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
На основании указанных норм права при сдаче в аренду помещений, принадлежащих государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника.
Агентство считает, что Договор является по своему содержанию договором аренды, а так как согласие собственника не получено, следовательно, он является недействительным.
Вместе с тем означенные выводы Агентства являются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено,
