Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-652/13 по делу N А13-5680/2012

Судья Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А13-5680/2012,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 12.04.2012 N 355/22-04-01АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и представления Управления от 12.04.2012 N 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Банк обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - представления и постановления о привлечении к административной ответственности в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.С. Любченко