Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-356/13 по делу N А21-2768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ригла" Васютиной М.С. (доверенность от 01.01.2013 N 1/13),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-2768/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла", место нахождения: 115201, Москва, Каширское шоссе, 22, ОГРН 1027700271290 (далее - ООО "Ригла"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть аптек "Будьте здоровы", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, 32, ОГРН 1033908002149 (далее - ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы"), о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе об обязании ответчика снять вывески с обозначением "Будьте здоровы", изменить фирменное наименование, исключив из него словосочетание "Будьте здоровы", путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекратить использование указанного обозначения в документации, рекламе и иных материалах, идентифицирующих деятельность ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ригла", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, товарный знак "Будь здоров!" обладает существенной различительной способностью; сходство товарных знаков истца и индивидуализирующей части фирменного наименования ответчика является существенным; словосочетание "Сеть аптек" не является оригинальным, охраноспособным и указывает лишь на вид деятельности; выводы судов относительно несовпадения территориальных сфер деятельности сторон ошибочны; размер компенсации истцом обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик ссылается на то, что охраноспособным является фирменное наименование в целом; ключевыми словами в восприятии потребителем его наименования являются "Аптека" и "Сеть аптек"; графическое сходство между товарными знаками истца и фирменным наименованием ответчика также отсутствует; стороны не имеют общих потребителей; товарный знак ООО "Ригла" в отношении фармацевтических и лекарственных препаратов не зарегистрирован; ответчик не реализует товары (услуги) с обозначением "БУДЬ ЗДОРОВ!"; истец не представил доказательств применения товарного знака для индивидуализации своих товаров на территории Калининградской области.

В судебном заседании представитель ООО "Ригла" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ООО "Ригла" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "БУДЬ ЗДОРОВ!" по свидетельствам N 212430/1 в отношении товаров (услуг) 03, 05, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) с датой приоритета 29.12.1999; N 265270 - в отношении товаров (услуг) 16, 44, 45 классов МКТУ с датой приоритета 05.09.2002; N 267774 - в отношении товаров (услуг) 39 класса МКТУ с датой приоритета 06.12.2001.

ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2003. Фирменное наименование ответчика (за исключением указания организационно-правовой формы) размещается им на вывесках аптек; полное фирменное наименование ответчика указывается в кассовых чеках и иных документах при реализации товаров в аптеках.

Считая свои права нарушенными тем, что для индивидуализации своей деятельности ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, придя к выводам о том, что фирменное наименование ответчика не является обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца; спорное словосочетание не является доминирующим; товарный знак "БУДЬ ЗДОРОВ!" не зарегистрирован в отношении услуг по реализации товаров медицинского назначения; фирменные наименования сторон и территориальная сфера их деятельности не совпадают; истец и ответчик специализируются на различных видах деятельности в области фармацевтики.

Кассационная инстанция находит правовые основания для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 указанной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности средства индивидуализации с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товаров и услуг.

Судами установлено, что исключительное право ООО "Ригла" на товарные знаки подтверждено свидетельствами N 212430/1 (дата приоритета 29.12.1999), N 265270 (дата приоритета 05.09.2002), N 267774 (датой приоритета 06.12.2001). Таким образом, исключительное право на товарный знак возникло у истца ранее, чем ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы" зарегистрировано в качестве юридического лица (07.08.2003).

В ходе сопоставления товарного знака истца и фирменного наименования ответчика с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Также не учтено судами и то обстоятельство, что для признания сходства средств индивидуализации достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя.

Суды не дали оценку действиям ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы" по распространению лекарственных средств и медицинских товаров на предмет того, включены ли в их состав гигиенические препараты, пластыри, перевязочные материалы, относящиеся к 05 классу МКТУ, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 212430/1, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения истцом своих знаков.

Оценка однородности товаров и услуг в рамках данного дела влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих средств индивидуализации.

При установлении однородности товаров и услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров и услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Выводы судов о разной территориальной деятельности сторон также не подтверждены материалами дела.

При таком положении следует признать, что судами недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а их выводы о применении норм права не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А21-2768/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина