Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-715/13 по делу N А56-10618/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" Степанова Д.В. (доверенность от 19.12.2012), от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлова В.С. (доверенность от 28.12.2012 N 51107/87),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10618/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", место нахождения: Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1025204408910 (далее - ОАО ЦКБ "Лазурит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339 (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи"), об установлении твердой цены выполнения работ по этапу 11.3 контракта от 29.08.2006 N 2619-06 в размере 19 900 148 руб., а также о взыскании 5 249 011 руб. стоимости выполненных работ и 2 486 653 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2012 принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 026 213 руб. 34 коп.

В судебном заседании 20.06.2012 ОАО ЦКБ "Лазурит" отказалось от требований по обязанию установить твердую цену и взыскании 5 249 011 руб. долга.

Отказ от части иска принят судом.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принят отказ от иска в части взыскания 5 249 011 руб. долга и установления твердой цены контракта в размере 19 900 148 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО ЦКБ "Лазурит", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) и статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не отменяют возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, а наоборот, устанавливают дополнительную ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора по государственному оборонному заказу, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО ЦКБ "Лазурит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Адмиралтейские верфи" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и ОАО ЦКБ "Лазурит" (исполнитель) 29.08.2006 заключили контракт N 2619-06, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские работы в рамках государственного контракта от 24.10.2005 N 702/05/28/КН/0028 по теме "Разработка РКД СГА пр. 18271 для спасательного судна проекта 21300".

Срок выполнения работ согласован в приложении N 1 "Ведомости исполнения".

Согласно пункту 5.1 контракта работа оплачивается по цене, согласованной исполнителем, заказчиком и 175-м и 208-м военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта цена работ составляет 147 224 700 руб. согласно протоколу согласования цены (Приложение N 2).

При этом стороны обязались ежегодно до 15 февраля оформлять дополнительное соглашение на соответствующий бюджетный год с уточнением объема и стоимости выполняемых работ.

Перевод цены в твердо-фиксированную цену осуществляется за 30 дней до окончания работ по этапу с оформлением соответствующего протокола на основании фактических затрат, согласованных 175-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и заказчиком.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с выделенными средствами государственного оборонного заказа на соответствующий бюджетный год по контракту N 702/05/28/КН/0028. Не позднее чем за 10 дней до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости этапа на основании счета исполнителя при условии поступления средств от государственного заказчика на эти цели.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату продукции только в случае, если средства на оплату работ не перечислены по его вине.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 10 стороны установили стоимость работ по контракту в размере 539 547 501 руб., из которых ориентировочная стоимость работ по этапу 11.3 составляет 14 651 137 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 11 срок окончания работ по этапу 11.3 - до января 2011 года.

Исполнитель направил заказчику счета на уплату аванса от 01.10.2009 N 146 на сумму 5 860 455 руб. и от 22.10.2009 N 166 на сумму 5 860 455 руб.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 621 заказчик уплатил аванс по контракту в сумме 5 860 455 руб., а платежным поручением от 13.12.2011 N 136 оплатил выполненные работы в сумме 8 790 682 руб.

ОАО ЦКБ "Лазурит" 27.01.2011 письмом N 26-ПДО-321 по итогам выполнения работ по этапу 11.3 направило на согласование дополнительное соглашение N 12 и акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 19 900 148 руб., который ОАО "Адмиралтейские верфи" 15.06.2011 согласовало только на сумму 14 651 137 руб.

ОАО ЦКБ "Лазурит", ссылаясь на согласование 175-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации работ по этапу 11.3, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 249 011 руб. частично неоплаченных работ и 421 087 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ с 13.02.2011 по 14.02.2012, а также 2 065 566 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса (в размере 14 651 137 руб.) за период с 26.10.2009 по 13.12.2011.

После принятия арбитражным судом настоящего иска стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 16, по условиям которого с учетом ведомости исполнения работ определена твердая цена работ по этапу 11.3 в размере 19 900 000 руб., и признаны работы выполненными на эту сумму.

В акте от 23.04.2012 N 15 заказчик подтвердил задолженность по оплате работ в размере 5 249 011 руб.

На основании счета от 23.04.2012 N 68 ОАО "Адмиралтейские верфи" уплатило названную сумму платежным поручением от 03.05.2012 N 9756, в связи с чем ОАО ЦКБ "Лазурит" отказалось от требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку выплата аванса возможна при условии поступления средств на эти цели от государственного заказчика, а факт перечисления аванса государственным заказчиком не подтвержден, поэтому обязанность ответчика по его выплате не наступила.

Суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что пунктом 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ и статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлена специальная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, исключающая применение иных видов ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемые судебных актов, приходит к следующему.

Требования ОАО "ЦКБ "Лазурит" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансов в связи с просрочкой их перечисления подлежат отклонению.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В данном случае спорным контрактом не предусмотрено право подрядчика (ОАО "ЦКБ "Лазурит") требовать от заказчика выплаты аванса. Согласно пункту 5.3 контракта выплата заказчиком аванса в размере 40% от стоимости этапа поставлена в зависимость от поступления средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации на эти цели.

Таким образом, в случае невыплаты ОАО "Адмиралтейские верфи" аванса в размере 40% от стоимости этапа ОАО "ЦКБ "Лазурит" вправе было не приступать к выполнению работ в порядке статьи 328 ГК РФ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Что касается условия контракта об увеличении размера аванса еще на 40% от стоимости этапа для обеспечения своевременного изготовления опытно-постановочных образцов оборудования, то следует иметь в виду, что договором не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика выплаты ему такого аванса.

Таким образом, ОАО "ЦКБ "Лазурит", не обладая правом требовать от заказчика выплаты этих двух авансов, соответственно, не может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ему авансов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 5 249 011 руб.

Данная сумма задолженности образовалась только после заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.04.2012 об увеличении стоимости работ и акта от 23.04.2012 N 15 на доплату выполненных работ по этапу 11.3 спорного контракта.

До момента заключения данного дополнительного соглашения у ОАО "ЦКБ "Лазурит" отсутствовало право на взыскание данной задолженности, а, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ни в дополнительном соглашении от 23.04.2012, ни в акте от 23.04.2012 не указан срок внесения доплаты в размере 5 249 011 руб., то следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ для определения разумного срока погашения долга.

В данном случае доплата в сумме 5 249 011 руб. была перечислена ответчиком 02.05.2012, то есть в разумный срок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанных частях не подлежат отмене, в то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 8 790 682 руб.

Данная стоимость работ должна была быть оплачена ответчиком после направления ему истцом акта приемки выполненных работ и счета на оплату. Данные документы направлены ответчику письмом от 27.01.2011.

Согласно пункту 5.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после оформления сторонами акта сдачи приемки за выполненные работы по каждому этапу на основании счета исполнителя за вычетом выплаченного аванса.

ОАО "Адмиралтейские верфи" признало данную задолженность, подписав 15.06.2011 акт N 1, однако денежные средства перечислило только 13.12.2011.

Из содержания спорного контракта видно, что он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, поэтому следует признать, что отношения сторон по нему регулируются нормами Закона N 213-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению статья 395 ГК РФ с учетом положений Законов N 213-ФЗ и N 94-ФЗ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения статьи 395 ГК РФ при наличии у ответчика просрочки в оплате 8 790 682 руб. задолженности. Следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить размер подлежащих взысканию процентов с учетом положений Закона N 94-ФЗ и распределить в соответствии с принятым судебным актом расходы по оплате госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-10618/2012 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на 8 790 682 руб. задолженности, и распределения госпошлины и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова