Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-2133/11 по делу N А56-80582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-80582/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., 19, помещение 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просили признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;

- выданное Инспекцией N 15 свидетельство от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108.

Заявители также просили обязать Инспекцию N 15 внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении государственной регистрации ООО "Реверс".

Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Кипр, и председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич.

Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии).

Определением от 23.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.10.2010 (с учетом определения от 01.11.2010 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда от 11.10.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 (с учетом определения от 11.05.2011 об исправлении опечатки) постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-9427/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления кассационного суда от 20.04.2011.

ЗАО "Инвестиционные технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением апелляционного суда от 29.02.2012 ходатайство ЗАО "Инвестиционные технологии" о восстановлении срока подачи заявления отклонено, заявление о пересмотре постановления от 28.12.2010 возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 произведено процессуальное правопреемство; ЗАО "Инвестиционные технологии" заменено на закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"); определение апелляционного суда от 29.02.2012 отменено, восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.12.2010; заявление о пересмотре указанного постановления направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением апелляционной инстанции от 22.11.2012 заявление о пересмотре постановления от 28.12.2010 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" просит отменить определение от 22.11.2012 и направить дело для рассмотрения по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что им доказана невозможность самостоятельного получения документов из органов Росстата до возбуждения настоящего дела или в период его рассмотрения. Обстоятельства, на которых основывали свои требования заявители, относились к фактам выбытия акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") из владения ООО "Реверс" в период ликвидации указанного общества, а не к факту наличия задолженности ООО "Реверс" перед закрытым акционерным обществом "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ").

Податель жалобы указывает на наличие у заявителей права на обжалование решения Инспекции N 15, поскольку в результате ликвидации ООО "Реверс" были нарушены права и законные интересы заявителей.

ЗАО "Регистроникс" ссылается на отсутствие необходимости заявлять ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы баланса ООО "Реверс", поскольку в момент возбуждения настоящего дела и его рассмотрения в суде первой инстанции заявители исходили из презумпции добросовестности председателя ликвидационной комиссии и других лиц, участвовавших в ликвидации ООО "Реверс". У заявителей не было оснований сомневаться, что ликвидатор, директор ЗАО "ПТЗ" и генеральный директор ОАО "Кировский завод" добросовестно пользуются предоставленными им гражданскими правами и выполняют свои обязанности, а также добросовестно пользуются процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Регистроникс" заявит ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В письменных объяснениях ЗАО "Дорога" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Дорога" о процессуальном правопреемстве: ЗАО "Северный Форпост" заменено на ЗАО "Дорога".

В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы кассационной жалобы и письменных объяснений.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 22.11.2012 проверена в кассационном порядке.

ЗАО "Инвестиционные технологии" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 28.12.2010 указало на следующее. Заявителю 22.12.2010 стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны ранее: из бухгалтерской отчетности ЗАО "ПТЗ" за 2005-2007 годы следует, что при совершении с обществом с ограниченной ответственностью "Северестиль" (впоследствии переименованным в ООО "Реверс") сделки купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-Инвест" не была произведена в полном объеме оплата, у ООО "Реверс" перед ЗАО "ПТЗ" существовал долг в размере 28 673 574 руб. Данная отчетность была получена представителем Фроловым П.В. в органах Росстата и передана в ЗАО "Инвестиционные технологии" после принятия постановления от 28.12.2010. Изложенное подтверждает, что сведения, указанные председателем ликвидационной комиссии ООО "Реверс" в промежуточном и ликвидационном балансах, являются недостоверными, поэтому ООО "Реверс" не могло быть ликвидировано в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на недоказанность заявителем причины, по которой у него отсутствовала возможность самостоятельно получить документы из органов Росстата до подачи заявления в суд первой инстанции или в период рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в момент подачи заявления об оспаривании действий Инспекции N 15 и в период рассмотрения дела в суде заявители исходили из презумпции добросовестности председателя ликвидационной комиссии и других лиц, участвовавших в ликвидации ООО "Реверс", а также из презумпции добросовестности генерального директора ОАО "Кировский завод" и директора дочернего общества ЗАО "ПТЗ", которые обязаны были действовать в соответствии с законом, добросовестно и разумно, поэтому обязаны были совершить действия по раскрытию этой информации и обратиться в суд о признании процедуры ликвидации ООО "Реверс" незаконной. Однако в условиях конфликта интересов названные лица осознанно не приняли этих мер.

Из материалов дела следует, что заявители изначально в обоснование своих требований ссылались на недостоверность сведений промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Реверс", представленных председателем ликвидационной комиссии.

В связи с этим вышеприведенный довод подателя жалобы о презумпции добросовестности председателя ликвидационной комиссии и иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, опровергается правовой позицией и обстоятельствами, на которые ссылались заявители при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недоказанности подателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам того, что у него отсутствовала объективная возможность получить сведения из Росстата до возбуждения настоящего дела или в процессе его рассмотрения судом первой инстанции.

Указанное в заявлении обстоятельство, названное ООО "Регистроникс" в качестве вновь открывшегося, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам достоверности сведений, содержащихся в промежуточном и ликвидационном балансах ООО "Реверс".

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку довод заявителей о недостоверности ликвидационного баланса уже был положен в основу заявления, у ООО "Регистроникс" имелась возможность представить любые доказательства, в том числе заявить о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы достоверности баланса.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд не учел толкование норм права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, а также довод о злоупотреблении ликвидатором ООО "Реверс", директором ЗАО "ПТЗ" и директором ОАО "Кировский завод" правом на добровольную ликвидацию ООО "Реверс", свидетельствуют о несогласии ЗАО "Регистроникс" с постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 и постановлением кассационной инстанции от 20.04.2011 и направлены на опровержение тех выводов, которые указаны в данных судебных актах.

Между тем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исследование вопроса о доказанности ООО "Регистроникс" наличия таких обстоятельств, а не проверка правильности применения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-80582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова