Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-7951/12 по делу N А56-28722/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга Романовой М.В. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Стабникова Л.П. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-28722/2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 188380, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Вырица, улица Московская, дом 61, ОГРН 1024702091952 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811941395 (далее - Общество), об обязании (с учетом уточнений) безвозмездно устранить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие недостатки работ, выполненных по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 30.03.2009 N 20 (далее - Контракт): в процедурном кабинете - облицовка стен, ремонт откосов по всей площади кабинета; в коридоре первого этажа заменить напольное покрытие (линолеум); в музыкальном зале заменить напольное покрытие (ламинат) по всей площади зала; в младшей группе на втором этаже заменить двери в туалете, укрепить дверные наличники; а также о взыскании 571 021 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.05.2011 по 06.10.2011, предусмотренной пунктом 7.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество выполнить в течение двух месяцев гарантийный ремонт напольного покрытия из ламината в музыкальном зале Учреждения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение изменено. Апелляционный суд обязал Общество в срок до 15.11.2012 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту некачественно, а именно: в процедурном кабинете произвести облицовку стен, ремонт откосов по всей площади кабинета, в коридоре первого этажа заменить напольное покрытие (линолеум), в музыкальном зале заменить напольное покрытие из ламината по всей площади зала, в помещении младшей группы на втором этаже заменить двери в туалете, закрепить дверные наличники. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях Контракта выполнять работы по ремонту детского спального корпуса N 6 с заменой электрической проводки и электрооборудования по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, улица Московская, дом 61, а госзаказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату.

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- начало выполнения работ: с момента подписания уполномоченными представителями госзаказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 3 рабочих дня со дня подписания сторонами Контракта. Окончание выполнения работ: 30.04.2010 (пункт 2.1);

- цена Контракта (стоимость работ) составляет 2 471 954 руб. 76 коп., включая НДС 18%, и определяется сметной документацией (приложение N 1 к Контракту) (пункт 3.1);

- оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется госзаказчиком по мере поступления бюджетных средств. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания комиссией госзаказчика по приемке выполненных работ акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2);

- используемые при производстве работ материалы (изделия и оборудование) должны соответствовать принятым проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.2.5);

- подрядчик обязан обеспечить оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные сметной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающие безопасное использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением (пункт 4.2.18);

- подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 36 месяцев с даты подписания комиссией госзаказчика акта сдачи-приемки работ, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его части или неправильной эксплуатации объекта (пункт 5.1);

- если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, госзаказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием разумных сроков устранения недостатков, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный госзаказчиком в предписании срок. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, указанных в пунктах 5.1, 5.2 Контракта (пункт 5.2);

- в срок, установленный в пункте 2.1 Контракта как срок окончания выполнения работ, госзаказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в случаях их надлежащего и полного выполнения. К моменту завершения работ подрядчик обязан предоставить отчетную документацию о выполненных работах (пункт 6.1);

- подрядчик несет полную ответственность перед госзаказчиком и/или иными лицами в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по Контракту, в том числе имущественную ответственность (пункт 7.1);

- в случае обнаруженных недостатков при приемке работ либо их обнаружения в ходе работ или в процессе их эксплуатации объекта подрядчик обязан по требованию госзаказчика и в установленный в предписании срок безвозмездно устранить недостатки (пункт 7.4);

- в случае нарушения установленного госзаказчиком срока устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, до момента его фактического исполнения (пункт 7.5);

- в случае неисполнения (отказа от исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.19, 5.1 Контракта, подрядчик уплачивает госзаказчику штраф в размере денежной суммы, необходимой для устранения обнаруженных недостатков (дефектов), увеличенной в два раза (пункт 7.8).

Дополнительным соглашением к Контракту срок окончания работ был продлен до 15.05.2010.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 15.05.2010 работы по Контракту выполнены в полном объеме, в сроки с 31.03.2010 по 15.05.2010, стоимость работ составила 2 471 954 руб. 76 коп.

Выполненные работы оплачены истцом в полном размере.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока Учреждением были выявлены недостатки выполненных работ, о чем Обществу сообщено письмом от 24.08.2010 N 111. Истец потребовал устранить до начала учебного года все недостатки.

20.09.2010 был составлен акт обследования с перечислением выявленных недостатков: коробки всех металлических дверей, установленных Обществом, имеют недопустимые зазоры, напольное покрытие в музыкальном зале образует вспучивание, не сделан порожек в тренажерном зале, порожек в душевую комнату по центральному коридору деформирован, на стене коридора, смежной с душевой, образованы подтёки, подтёки образованы на потолке и стенах туалета (рядом с душевой), на пищеблоке - подтеки образовались вследствие демонтажа и восстановления внутренних инженерных сетей в детском корпусе, не установлено стекло на двери подготовительной группы, линолеум по центральному коридору лежит неровно, образуя вздутия, фанера под линолеумом плохо закреплена и крепежные детали прорывают покрытие.

Предписанием от 07.10.2010 N 137 Учреждение предложило Обществу исправить выявленные недостатки в срок до 13.10.2010.

Письмом от 15.10.2010 N 149 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить пени.

21.10.2010 по результатам обследования спального корпуса N 6 был составлен акт с участием Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика Администрации Московского района", согласно которому замечания не устранены: линолеум местами деформирован, крепежные детали на фанере под линолеумом порывают покрытие, напольное покрытие в музыкальном зале не отремонтировано.

В акте обследования объекта от 27.01.2011 отражены все выявленные в детском корпусе N 6 недостатки; Учреждение направило в адрес Общества соответствующую претензию с требованием об устранении недостатков.

Поскольку недостатки Обществом устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты Чугуновой Тамаре Васильевне.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2012 N 154-06-01999-12 недостатки работ по укладке полов в коридоре первого этажа и музыкальном зале Учреждения возникли по вине Общества; эксплуатация полов невозможна.

Суд первой инстанции посчитал, что выявленные Учреждением недостатки нельзя отнести к недостаткам, которые подлежат устранению в период гарантийного срока эксплуатации, однако с учетом признания Обществом требования о гарантийном ремонте напольного покрытия из ламината в музыкальном зале Учреждения удовлетворил иск в этой части. Отказывая во взыскании пеней, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта, суд первой инстанции исходил из того, что данным пунктом не установлена сумма, от которой следует исчислять пени, а довод истца о необходимости исчисления пеней от цены Контракта суд счел несостоятельным и не основанным на условиях Контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Учреждения в части обязания Общества устранить выявленные истцом недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все выявленные недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в установленный Контрактом гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев. Требование о взыскании с Общества неустойки суд апелляционной инстанции счел необоснованным с указанием на то, что Контрактом (пункты 7.5, 7.8) не определено, из какой суммы следует исчислять взыскиваемую неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, условия, предусмотренные Контрактом, результаты проведенной судебной экспертизы от 11.03.2012, не опровергнутые ответчиком должным образом, сославшись на статьи 309, 702, 711, 721, 722, 723, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильным выводам об обоснованности по праву требования Учреждения об обязании Общества устранить выявленные недостатки работ, выполненных по Контракту, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть постановления полностью соответствует названной норме права.

Довод Общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2012 в 10 час. 40 мин. Представители сторон присутствовали в этом судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.09.2012. В 13 час. 08 мин. 12.09.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика в электронном виде о невозможности явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин., по причине занятости представителя в ином судебном заседании и об отложении в связи с этим рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2012 в 14 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 13.09.2012. После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2012. В этом судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления (том 2, листы дела 104-106).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети "Интернет" или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 12.09.2012 указан контактный телефон суда (том 2, листы дела 62, 63). Данное определение получено Обществом 03.08.2012 (том 2, лист дела 101). Контактные телефоны специалистов и канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда общедоступны. В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2012 в 11 час. 20 мин., представитель Общества присутствовал (том 2, листы дела 104, 105).

Общество не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 13.09.2012 была абсолютно недоступна и что ответчик не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-28722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова