Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-140/13 по делу N А21-8610/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8610/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 205, ОГРН 1067746357524 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 02.08.2011 N 479 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 767 287,34 руб. и обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 с Инспекции в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения налогового органа от 02.08.2011 N 479 об отказе в осуществлении возврата ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 767 287,34 руб. и обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011 б/н, заключенному между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (далее - ООО "ФинСервис", исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения Инспекции от 02.08.2011 N 479. Стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представляли Гущина О.В. и Агапова Р.В., с которыми Исполнителем заключены трудовые договоры, что подтверждается справками от 06.06.2012 и не оспаривается Инспекцией.

Участие указанных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2011, 21.12.2011, 19.01.2012, 14.03.2012.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2012 заявитель оплатил услуги представителей в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2012 N 063.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 70 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в два раза до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.10.2011 б/н ООО "ФинСервис" в лице своих работников оказало ООО "Бауцентр Рус" юридические услуги, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предусмотренных договором услуг Обществом в адрес исполнителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции дополнительно 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, как документально подтвержденные и не опровергнутые налоговым органом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная Обществом сумма 70 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

При этом апелляционным судом принято во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, которое приостанавливалось до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации другого дела, а также представление исполнителем в материалы дела значительного объема доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А21-8610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова