Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-278/13 по делу N А56-51339/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51339/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н; ОГРН 1037828037059; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 11.04.2011 N 0007772/00001/000 о классификации товара.

Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таможня настаивает на правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 1516 ТН ВЭД (код 1516 20 980 1 ТН ВЭД), указывая на изменение химического состава исходного сырья, установленное экспертами Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦКТУ). По мнению таможенного органа, данное обстоятельство не получило надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, податель жалобы считает, что судами ошибочно не учтено решение Кировского районного суда по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2011 года общество как получатель и декларант подало в таможню декларации на импортируемый товар (ДТ) N 10216100/310111/0007772, заявленный для целей таможенного оформления как масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное, не модифицированное (без изменения хим. состава) "Kemcoa special 35" в коробках по 20 кг, для пищевой промышленности. В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД - 1513 29 900 1; в ходе таможенного оформления отобраны пробы и образцы товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ.

По итогам проведенных исследований таможней принято решение о классификации товара от 11.04.2011 N 0007772/00001/000; товару присвоен код 1516 20 980 1 ТН ВЭД (том дела I, лист 9).

Не согласившись с классификационным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенного обществом товара. Выводы судов по существу спора основаны на комплексной оценке доказательств, в том числе нескольких экспертных заключений, включая результаты судебной экспертизы по делу N А56-51337/2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Общество избрало в отношении ввезенного товара код 1513 29 900 1 ТН ВЭД: "масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочие: прочие: в коробках, бочках, канистрах или бидах нетто-массой 200 кг или менее" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

Таможня присвоила товару иной код ТН ВЭД - 1516 20 980 1: "жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие: прочие: прочие: прочие: заменители какао-масла" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов).

Оспариваемое обществом классификационное решение таможни основано на экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ от 24.03.2011 N 138/03-2011, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

Исследованные пробы товара по жирнокислотному составу идентифицированы как твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя масла какао; исследованные пробы товара в процессе переработки были подвергнуты рафинации, осветлению и дезодорации; для достоверного и однозначного вывода о дополнительных процессах переработки (гидрогенизация, фракционирование, переэтерификация), в результате которых был получен исследуемый товар, не достаточно только данных жирнокислотного состава проб товара. Также необходимы результаты определения триглицеридного состава проб товара, результаты определения кривых плавления проб товара, отражающие соотношение жидкого и твердого жира при определенных температурах, провести которые не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования; исследованные пробы товара являются заменителями масла какао лауринового типа и не являются эквивалентами масла какао.

В дальнейшем на основании определения таможни о назначении идентификационной экспертизы от 28.06.2011 получено экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (Москва) от 28.07.2011 N 3/1215/2011, в котором содержатся следующие выводы.

По жирнокислотному составу исследованные пробы товара представляют собой твердый жир лауринового типа (фракционированное и полностью гидрогенизированное пальмоядровое масло); сырье для получения товара было подвергнуто процессам фракционирования и гидрогенизации, провести исследование по определению кривых плавления проб, отражающих соотношение жидких и твердых триглицеридов при определенных температурах, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования; исследованные пробы не являются эквивалентом масла какао и представляют собой твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя (суррогата) какао масла.

В обоснование своей позиции и с целью опровержения выводов таможенных экспертов общество представило:

- экспертное заключение от 15.02.2011 N 4535 государственного научного учреждения ВНИИ жиров Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно которому подвергнутые экспертизе идентифицируемые образцы спорного продукта представляют собой масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное, тугоплавкое, но не подвергшееся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации), не содержащее других жиров и масел и предназначенное для производства продуктов питания;

- экспертное заключение от 17.03.2011 N 98-Э/11 федерального государственного учреждения "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург" (ФГУ "Тест-С.-Петербург"), согласно которому проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов "Тест-С.-Петербург" испытания пяти образцов спорного товара показали, что все представленные образцы являются фракционированным пальмоядровым маслом (твердая фракция), не содержат добавок других жиров и масел, а также не подвергались процессу каталитического гидрирования;

- заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 31.05.2011 N 154-06-05196-11 по образцам, представленным таможенным органом по делу об административном правонарушении N 10216000-578/2011, согласно которому проба идентифицирована как рафинированное дезодорированное фракционированное пальмоядровое масло; проба не является заменителем или эквивалентом какао-масла.

Согласно пояснениям к группе 15 ТН ВЭД в товарные позиции 1507 -1515 включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в этих товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нет, но химически не модифицированные (без изменения химического состава).

Из пояснений к товарной позиции 1516 ТН ВЭД следует, что в нее включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, но не подвергнутые дальнейшей обработке, в том числе гидрогенизированные жиры и масла. Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки.

Таким образом, по настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса об отнесении товара к товарной позиции 1513 ТН ВЭД либо к товарной позиции 1516 ТН ВЭД необходимо установить, подвергся ли товар химической модификации (изменению химического состава).

Вместе с тем по делу N А56-51337/2011 апелляционным судом, с целью устранения имеющихся в аналогичных экспертных заключениях противоречий, по ходатайству таможни назначена экспертиза (определение суда от 14.05.2012). Суд счел значимым еще раз определить жирнокислотный состав и физико-химические характеристики товара. Проведение экспертизы поручено государственному научному учреждению НИИ кондитерской промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва, ул. Электрозаводская, 20); суд также определил предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно полученному в рамках судебного разбирательства экспертному заключению от 03.09.2012 в ходе экспертизы исследованы температура полного расплавления и жирнокислотный состав средних арбитражной и контрольной проб. Исследование жирнокислотного состава проведено по ГОСТ 30418-96 "Масла растительные. Метод определения жирнокислотного состава". Программное обеспечение ASTERIX 03.03 6 RUS. Результаты исследований представлены в таблицах 1, 2.

На основании результатов исследования экспертом сделаны выводы о том, что химический состав пальмоядрового масла не изменен; жировые продукты не содержат других растительных и животных жиров, в составе жировых проб отсутствуют транс-изомеры жирных кислот, в связи с чем жировые продукты не могут быть идентифицированы как гидрогенизированные жиры (том дела II; листы 31 - 33).

Оценив эти выводы наряду с иными имеющими в деле доказательствами суд апелляционной инстанции (с учетом критериев достоверности, относимости, допустимости и достаточности) правомерно признал, что таможенный орган не подтвердил обоснованность оспариваемого классификационного решения. Такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные предпосылки к иной оценке вывода судов по существу спора.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-51339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко