Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-92/13 по делу N А05-6556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Новрузова Закира Байрам оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-6556/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилицин Владимир Николаевич, ОГРНИП 304292014600038, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новрузову Закиру Байрам оглы, ОГРНИП 304292011700366, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 451 533 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также 4000 руб. стоимости услуг оценщика.

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, с предпринимателя Новрузова З.Б. в пользу предпринимателя Пилицина В.Н. взыскано 227 766,5 руб. ущерба, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пилицин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление. По мнению предпринимателя Пилицина В.Н., суды не исследовали обстоятельства ДТП, характер и тяжесть нарушений водителями сторон Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; суды неправильно отнесли стоимость оценки ущерба к судебным издержкам.

В кассационной жалобе предприниматель Новрузов З.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению предпринимателя Новрузова З.Б., вина водителя ответчика в ДТП отсутствует; судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной с него государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 на 262 км автомобильной дороги Брин - Наволок - Каргополь произошло ДТП - столкновение автомобиля "Камаз", регистрационный номер К152АК29, с прицепом (вахтовый вагончик), принадлежащего предпринимателю Пилицину В.Н. и находившегося под управлением Лысых Александра Леонидовича, и автомобиля "Урал", регистрационный номер Е130КО29, с прицепом (роспуск), принадлежащего предпринимателю Новрузову З.Б. и находившегося под управлением Гусева Леонида Владимировича.

По факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Горушовым Е.В. вынес постановление от 01.12.2011 N 29КА893119, которым Лысых А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно названному постановлению ДТП произошло в результате несоблюдения Лысых А.Л. дистанции до впереди идущего автомобиля.

Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району вынесены постановления от 01.12.2011 N 893348, 893120 и от 06.12.2011 N 893432, которыми Гусев Л.В. также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, статьей 12.20, статьей 12.7 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Согласно названным постановлениям Гусев Л.В. управлял транспортным средством (прицепом), не зарегистрированным и не застрахованным в установленном порядке, без опознавательных световых габаритных огней в темное время суток, без права управления (водительского удостоверения), буксировал прицеп без государственных номеров.

В результате ДТП автомобилю "Камаз" причинены существенные повреждения.

Согласно отчетам оценщика Файзулина В.Р. от 02.04.2012 N 0501-ТС-2012 и от 12.04.2012 N 0501/1-ТС-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Камаз" составляет 451 553 руб.

Предприниматель Пилицин В.Н., ссылаясь на причинение ему ущерба водителем ответчика и несение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между этими убытками и действиями водителя Гусева Л.В.

В то же время суды указали, что истец в равной степени с ответчиком виновен в ДТП, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в его пользу взыскали только половину от причитающейся в возмещение вреда суммы.

Данное обстоятельство было предметом исследования Плесецкого районного суда Архангельской области. В решении от 11.01.2012 по делу N 12-3/12 установлено, что непосредственными причинами ДТП явилось несоблюдение Лысых А.Л. дистанции до впереди идущего автомобиля и управление Гусевым Л.В. автомобилем без опознавательных световых габаритных огней в темное время суток.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходимо установить наличие ущерба, доказанность его размера, виновность и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность содействовала возникновению или причинению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.01.2012 по делу N 12-3/12 в установленном законом порядке не отменено, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о равной степени вины водителей в ДТП, в связи с чем правомерно обязали ответчика возместить ущерб в размере 50% полной суммы причиненного ущерба.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Пилицина В.Н. об иных обстоятельствах ДТП (автомобиль ответчика стоял на дороге без опознавательных знаков, а не двигался), а также довод жалобы предпринимателя Новрузова З.Б. об отсутствии вины Гусева Л.В. в ДТП противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по делу N 12-3/12, выводы которого являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает правомерным распределение расходов на оплату услуг оценщика в размере 50% стоимости этих услуг с учетом степени вины каждой стороны, в связи с чем отклоняет довод жалобы Пилицина В.Н. о необходимости компенсировать ему полную стоимость названных расходов.

Предприниматель Новрузов З.Б. в кассационной жалобе указывает на наличие ошибки в расчете государственной пошлины, допущенной судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Новрузов З.Б. на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем этот довод не был исследован апелляционным судом. Ошибка, допущенная, по мнению Новрузова З.Б. при расчете государственной пошлины, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А05-6556/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Новрузова Закира Байрам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева