Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-7654/12 по делу N А26-9670/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экснорд" директора Бородавка В.И. (решение единственного акционера от 30.03.2012), Тинуса В.В. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экснорд" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-9670/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экснорд", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, село Шолтозеро, улица Почтовая, дом 25, ОГРН 1021001117752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, улица Школьная, дом 20, ОГРН 1021001118764 (далее - Корпорация), о взыскании (с учетом уточнений) 7 522 743 руб. задолженности по договору от 29.11.2010 N 2911 (далее - Договор).

Определением от 22.02.2012 принято встречное исковое заявление Корпорации к Обществу о взыскании 1 987 644 руб. ущерба, возникшего вследствие утраты древесины в процессе исполнения Договора.

Решением от 23.05.2012 с Корпорации в пользу Общества взыскано 4 033 948 руб. 38 коп. задолженности по Договору. В удовлетворении первоначального иска Общества в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Корпорации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений) Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования Корпорации в полном объеме и изменить решение и постановление в части размера удовлетворенных исковых требований Общества, уменьшив взыскиваемую с Корпорации сумму до 2 046 304 руб. 38 коп.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Корпорации.

Корпорация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалоб, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению лесозаготовительных работ в лесосечном фонде, которые включают в себя: работы по заготовке древесины и работы по очистке делянок. Кроме того, заказчик обязуется продать, а подрядчик - купить всю заготовленную в процессе рубок древесину по согласованной цене. Заверенные подписью и печатью заказчика копии лесной декларации и таксационных ведомостей являются обязательным приложением к Договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- цена и объемы выполняемых подрядчиком лесозаготовительных работ определяются приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 2.1);

- цены реализуемых заказчиком лесоматериалов определяются приложением N 3. В случае изменения цен заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика "и согласовывают изменение цен" (пункт 2.2);

- объемы оплачиваемых заказчиком работ по Договору "и подрядчиком сортиментов" определяются на основании данных лесной декларации и приложений N 2, 3 (пункт 2.3);

- ежемесячно после осуществления этапа лесозаготовительных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, в котором указываются объем и стоимость выполненных подрядчиком лесозаготовительных работ, количество заготовленной древесины (пункт 3.1);

- ежемесячно одновременно с подписанием акта приема-передачи выполненных работ стороны подписывают накладную. Подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на стоимость выполненных лесозаготовительных работ, а заказчик выставляет подрядчику счет-фактуру на стоимость реализованной древесины по согласованной цене (пункт 3.2);

- стороны договорились о том, что подрядчик реализует все сортименты по действующим на рынке ценам; в случае изменения цены (уменьшения или увеличения) в течение 5 рабочих дней уведомляет заказчика. Стороны протоколом согласовывают изменение цен. Совокупностью дохода у подрядчика производится зачет стоимости услуг по своду кустарника площадью 37,7 га, где деловая древесина отсутствует (пункт 3.3);

- подрядчик обязуется осуществлять передачу выполненных по Договору лесозаготовительных работ заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ (пункт 4.2.9);

- подрядчик обязуется осуществлять приемку заготовленной древесины от заказчика по накладной (пункт 4.2.10);

- приемка выполненных лесозаготовительных работ по качеству производится ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" при освидетельствовании мест рубок на основании актов освидетельствования мест рубок (пункт 5.1);

- период выполнения работ по Договору - с 01.12.2010 по 01.07.2011 (пункт 8.1);

- Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; другими способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Обязательным является письменное уведомление стороной о намерении прекратить деловые отношения (пункт 9.1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-передачи лесопродукции, заготовленной на основании Договора, от 30.06.2011, от 15.04.2011, от 28.02.2011, без указания даты, акт приема-передачи в рубку делянки-карьера площадью 115,2 га от 18.02.2011, акты от 28.02.2011 N 00000001 на сумму 1 859 975 руб., от 05.04.2011 N 00000002 на сумму 2 905 455 руб., от 15.04.2011 N 00000003 на сумму 1 427 505 руб., от 30.06.2011 N 00000004 на сумму 2 629 276 руб., от 30.06.2011 N 00000005 на сумму 2 873 123 руб., от 30.07.2011 N 00000006 на сумму 2 330 913 руб., от 30.07.2011 N 00000007 на сумму 1 233 100 руб., накладные на отпуск материалов на сторону от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.04.2011 N 3, от 30.06.2011 N 4, а также акты выполненных работ от 15.09.2011 N 8 на сумму 3 716 115 руб. и от 21.10.2011 N 9 на сумму 1 771 003 руб., не подписанные Корпорацией.

Письмом от 14.10.2011 N 64 Общество просило Корпорацию назначить комиссию по освидетельствованию делянки в связи с завершением работ, а письмом от 18.10.2011 N 65 - направить представителя Корпорации 19.10.2011 к 11 час. 00 мин. для принятия работ на месте и подписания актов.

В ответ на указанные обращения Корпорация в письме от 20.10.2011 N 154, сославшись на то, что работы по очистке делянок не закончены, количество и сортимент заготовленной древесины Обществом не подготовлены и акт приемки и передачи лесопродукции не представлен для подписания, предложила Обществу назначить день для совместного принятия выполненных работ, подсчета заготовленной древесины и согласования цен на реализацию заготовленной лесопродукции.

Актами от 18.10.2011 и 21.10.2011 Общество зафиксировало невозможность вывоза сортиментов, поскольку дорога к делянке была перекрыта шлагбаумом, что не позволило вывезти оставшуюся древесину.

Письмом от 21.10.2011 N 8 Общество уведомило Корпорацию о том, что расценило указанные действия заказчика по перекрытию дороги как отказ со стороны Корпорации от исполнения Договора.

Письмом от 26.10.2011 N 159 Корпорация сообщила Обществу о ведении взрывных работ на карьере и пригласила подрядчика для приемки работ 27.10.2011.

В письме от 03.11.2011 N 165 Корпорация известила подрядчика о том, что на лесных делянках был оставлен значительный объем древесины, не завершены работы по своду леса; предложила Обществу направить своего представителя 10.11.2011 к 10 час. 00 мин. к месту производства работ с целью составления акта приема-передачи выполненных работ, а также возобновить проведение работ и до 20.11.2011 завершить лесозаготовительные работы и произвести очистку делянок (вывезти заготовленную древесину к месту временного складирования).

В письме от 22.11.2012 N 187 Корпорация, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по Договору, невозобновление работ и незавершение очистки делянок, уведомила Общество об отказе от дальнейшего исполнения Договора в части проведения подрядчиком лесозаготовительных работ и их оплаты заказчиком.

Полагая отказ Корпорации от оплаты выполненных работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика 7 522 743 руб. задолженности по Договору (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Сумма первоначального иска определена Обществом как разница между общей стоимостью работ по заготовке древесины по актам N 1-9 (20 746 465 руб.), стоимостью отпущенных Обществу лесоматериалов (11 307 636 руб.), стоимостью перевалки 3 150 куб.м, оставленных на делянке (214 703 руб.) и доходом, полученным истцом от продажи лесоматериалов (1 701 382 руб.).

Корпорация, полагая, что Общество вследствие утраты древесины, подлежащей передаче по Договору, причинило ей ущерб, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 987 644 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными лесной декларации на спорном лесном участке, переданном Обществу для заготовки древесины, должно быть заготовлено 21 715 куб.м древесины. В соответствии с пунктом 88 Приказа Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 допускается расхождение между данными лесной декларации (таксации) и фактическими результатами заготовки не более 10%. Таким образом, минимальное количество древесины, которое должен был заготовить и сдать заказчику подрядчик, составило 19 534,5 куб.м. Фактически подрядчиком заготовлено 17 744,21 куб.м древесины. Недостающий объем древесины составил 1 790,3 куб.м. Стоимость указанной древесины (1 987 644 руб.) определена Корпорацией исходя из средней цены реализации древесины Обществом третьим лицам (1 110 руб. 23 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Сославшись на указанные нормы права, а также условия, предусмотренные пунктом 9.1 Договора, суд первой инстанции признал Договор расторгнутым, а довод Корпорации об отсутствии у нее обязанности по оплате выполненных Обществом работ - несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, условия, предусмотренные Договором, доводы сторон, представленные ими доказательства и расчеты, сославшись на названные нормы права, суд первой инстанции счел обоснованным первоначальный иск Общества лишь в части взыскания с Корпорации 4 033 948 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору. Исковые требования Общества в остальной части суд первой инстанции посчитал недоказанными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерные действия ответчика; наличие убытков в предъявленном ко взысканию размере; наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины лица, совершившего неправомерные действия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности названных обстоятельств, а требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства по завершению работ по Договору, что подтверждается, в частности, актом осмотра от 16.11.2011, составленным ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", и подрядчиком не оспаривается, суд вместе с тем указал, что факт заготовки Обществом древесины меньшего объема, нежели указано в лесной декларации, сам по себе не означает, что древесина в объеме 1790,3 куб.м была утрачена (похищена, уничтожена) либо оказалась непригодной вследствие некачественного выполнения работ Обществом.

Кроме того, расчет упущенной выгоды выполнен Корпорацией без учета нормальных условий оборота, согласованных сторонами в Договоре, и оценен судом критически, поскольку стоимость недополученной древесины определена Корпорацией произвольно, без учета сортности предполагаемого объема лесоматериалов и их породного состава.

При обычных условиях гражданского оборота, если бы подрядчик заготовил тот объем древесины, который указан в лесной декларации, то есть исполнил обязательство надлежащим, по мнению заказчика, образом, Корпорация, как указал суд, в любом случае не могла бы претендовать на перечисление ей стоимости заготовленной древесины по цене реализации третьим лицам.

С учетом изложенного и того, что положенные в основу встречного иска доводы носят предположительный характер, суд счел встречные исковые требования Корпорации необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сторон направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных ими доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А26-9670/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экснорд" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова