Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-293/13 по делу N А13-2468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" Стречиной Е.В. (доверенность от 02.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Балыковой М.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А13-2468/2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдатрансагентство", место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 91, ОГРН 1043500040704 (далее - ОАО "Вологдатрансагентство"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 91, ОГРН 1093525009115 (далее - Общество), с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 789 500 руб., полученных по договору от 01.08.2010 об оказании консалтинговых услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сидоров Игорь Евгеньевич.

В качестве правового обоснования заявленных требований ОАО "Вологдатрансагентство" сослалось на положения статей 10, 166, 167, 170, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Истец указал, что договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2010 является мнимой сделкой; услуги, поименованные в договоре фактически не оказывались, акты выполненных работ носят формальный характер; у истца отсутствовала потребность в получении данных услуг; платежные поручения о перечислении денежных средств по договору генеральным директором истца Кунициным Г.Н. не подписывались; названный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность исполнительного директора истца Сидорова И.Е., так как последний одновременно являлся директором и единственным участником ответчика, в интересах которого и действовал, совершая сделку; договор совершен с превышением исполнительным директором ОАО "Вологдатрансагентство" Сидоровым И.Е. своих полномочий; договор совершен при злонамеренном соглашении представителей сторон; в действиях ответчика и Сидорова И.Е. имеются признаки злоупотребления правом.

Решением суда от 31.07.2012 требования ОАО "Вологдатрансагентство" удовлетворены. Истцу также возвращена излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу ОАО "Вологдатрансагентство" судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, ОАО "Вологдатрансагентство" в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-2468/2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдатрансагентство", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не принят во внимание довод истца о том, что Сидоров Игорь Евгеньевич в нарушение условий трудового договора от 03.02.2005 учредил Общество с идентичным названием, где являлся директором и учредителем. Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии экономической необходимости заключения консалтингового договора, об отсутствии подтверждения фактического оказания консалтинговых услуг, а также конкретного эффекта от них. Суд также не учел, что генеральный директор ОАО "Вологдатрансагентство" не знал о заключенном договоре, не выражал желания на заключение данного договора. Кроме того, оспаривается и вывод апелляционного суда о фактическом исполнении договора истцом. Судом, утверждает податель жалобы, не учтено то обстоятельство, что в дни совершения платежных операций генеральный директор истца отсутствовал в городе Вологде. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Гладилова О.Н. одновременно была главным бухгалтером и истца, и ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ответчика самим Сидоровым И.Е. На основании изложенного податель жалобы считает доказанными факты злоупотребления Сидоровым И.Е. правом и необходимость квалифицировать его действия по статье 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление от 09.11.2011, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдатрансагентство" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Сидоров И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сидоров И.Е. согласно трудовому договору от 03.02.2005 является исполнительным директором ОАО "Вологдатрансагентство".

Из доверенности от 03.02.2008 N 1, выданной генеральным директором ОАО "Вологдатрансагентство" Кунициным Г.Н. сроком на три года, следует, что исполнительный директор Сидоров И.Е. уполномочен от имени ОАО "Вологдатрансагентство" совершать перечисленные в доверенности действия, в том числе заключать и подписывать хозяйственные договоры по текущей деятельности, а также по производственной деятельности на оказание транспортных услуг и т.п., производить расчеты по всем заключенным договорам, включая подписание расходных и приходных ордеров и платежных документов.

Между ОАО "Вологдатрансагентство" (клиент) в лице исполнительного директора Сидорова И.Е. и Обществом в лице директора Сидорова И.Е. подписан договор от 01.08.2010 об оказании консалтинговых услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: консультирование Клиента (устно и письменно), проведение обучения (семинары, тренинги), участие в переговорах и переписке, разработку и составление методических материалов, проведение мониторинга результатов внедряемых методов в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений клиента; ОАО "Вологдатрансагентство" обязалось выплачивать Обществу вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 руб. в месяц.

Указанный договор фактически исполнялся со стороны ОАО "Вологдатрансагентство", платежные поручения о проведении оплаты по договору имеются в материалах дела, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Проанализировав заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в решении от 31.07.2012 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении реституции по договору, который квалифицируется истцом в качестве сделки с заинтересованностью (статья 81 Закона об акционерных обществах); в качестве сделки, совершенной с превышением полномочий представителя (статья 174 ГК РФ), в качестве сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальной сделки (статья 179 ГК РФ). Сделки, квалифицируемые по названным основаниям, являются оспоримыми, поэтому реституция по ним возможна только в случае признания оспоримой сделки недействительной решением суда, которого в данном случае не имеется, а требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям истец в рамках настоящего спора не заявил.

Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования ОАО "Вологдатрансагентство" на основании статей 170 и 10 ГК РФ, указав в решении от 31.07.2012, что договор от 01.08.2010 на оказание консалтинговых услуг является мнимой сделкой, а также сделкой, заключенной исключительно с намерением причинить вред ОАО "Вологдатрансагентство".

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении реституции по договору как к сделке, квалифицируемой истцом по вышеуказанным статьям закона об оспоримых сделках. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора. Постановлением от 09.11.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Вологдатрансагентство", так как посчитал, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не подтверждается материалами дела и не может подлежать удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии возможности удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, указав в постановлении, что ОАО "Вологдатрансагентство" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заключения договора от 01.08.2010 исключительно с намерением причинения истцу вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность договора в силу статьей 170 и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал апелляционный суд, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что оплатой по договору подтверждается его фактическое исполнение ОАО "Вологдатрансагентство", в связи с чем для сторон сделки наступили правовые последствия, на которые она была направлена.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Сидоров И.Е. в нарушение условий трудового договора с ОАО "Вологдатрансагентство" учредил хозяйственное общество с идентичными наименованием и видом деятельности. В обоих обществах функции главного бухгалтера исполняла Гладилова О.Н., которая не явилась в суд первой инстанции, несмотря на то, что неоднократно вызывалась в качестве свидетеля. Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ОАО "Вологдатрансагентство" Самалиной В.Н. для проведения платежей в электронном виде в ОАО "Вологдатрансагентство" использовалась система "Банк - Клиент", установленная на компьютере главного бухгалтера. Все платежи проводились главным бухгалтером без участия генерального директора Куницина Г.Н., который не использовал ключ электронно-цифровой подписи.

Учитывая, что Сидоров И.Е. являлся исполнительным директором истца и генеральным директором ответчика, что именно он подписал договор от имени обеих организаций, что также он подписывал и акты о предоставленных услугах и сам при этом давал распоряжения главному бухгалтеру истца и ответчика, суд первой инстанции сделал следующий вывод, который кассационный суд считает правильным: генеральный директор истца Куницин Г.Н. оплату по договору от 01.08.2010 не производил и не знал о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленных актов не ясно, какие именно услуги оказывались истцу по спорному договору. На вопрос суда кассационной инстанции о перечне оказанных услуг по договору представитель Общества затруднился ответить.

Суд первой инстанции в решении от 31.07.2012 обоснованно указал, что действия Сидорова И.Е. свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами исполнительного директора ОАО "Вологдатрансагентство". Данные действия суд первой инстанции правомерно квалифицировал по статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании статей 170 и 10 ГК РФ, признал договор от 01.08.2010 ничтожной сделкой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А13-2468/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец