Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-523/13 по делу N А56-22496/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Логос" Терентьевой О.В. (доверенность от 03.12.2012), от индивидуального предпринимателя Бабкина К.А. - представителя Ракина М.М. (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22496/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Логос", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847479522 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Константину Алексеевичу, ОГРНИП 308784729400085, о взыскании 1 485 588 руб. задолженности и 671 485 руб. 78 коп. неустойки по договору от 02.06.2010 N 1-02/06 (далее - Договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, дом 8, ОГРН 1024702183769 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Компании взыскана вся сумма задолженности, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Бабкин К.А., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что работы приняты только по первому этапу, причем частично; предъявление к оплате второго и третьего этапов неправомерно, поскольку Договором предусмотрена поэтапная приемка работ, а первый этап сдан не полностью; акты формы КС-2 получены предпринимателем уже после расторжения Договора; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение экспертизы; предмет договора об уступке права требования от 12.04.2012 (далее - Договор уступки) не определен, что является основанием для признания его незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые предпринимателем судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бабкина К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию предпринимателя (заказчика) в соответствии с дизайнерским проектом выполнить работы по внутренней чистовой отделке гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, поселок Свирское, "Старая Слобода" (далее - объект).

Стоимость объекта составляет 5 550 000 руб. согласно приложению N 1 (пункт 3.1 Договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению от 10.06.2010 N 35 предприниматель перечислил Обществу авансовый платеж по Договору в размере 1 665 000 руб.

В письме от 08.11.2010 предприниматель уведомил Общество о расторжении Договора с 30.10.2010 и отказался от подписания документов по сдаче-приемке первого этапа строительства.

В ответ на указанное письмо Общество потребовало подписать документы сдачи-приемки работ и оплатить первый этап строительства, а также частично второй и третий этапы на общую сумму 3 150 588 руб.

Общество в соответствии с Договором уступки передало Компании право требования к предпринимателю 1 485 588 руб. задолженности за выполненные работы по Договору.

Поскольку предприниматель уклонился от оплаты работ, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ с заявленной истцом стоимостью, иск в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, поскольку она рассчитана за период с 16.11.2010 по 10.02.2012, то есть за период, наступившим после расторжения ответчиком Договора (письмо получено истцом 08.11.2010).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Общество отправило акты выполненных работ (с учетом замечаний заказчика) по электронной почте письмами от 08.10.2010, от 30.10.2010, от 01.11.2010.

Данное обстоятельство исследовалось в рамках судебного разбирательства по делу N А56-23869/2011 по иску предпринимателя к Обществу о взыскании 26 671 руб. неосновательного обогащения и 294 150 руб. неустойки.

Поскольку в деле N А56-23869/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-23869/2011 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела

Следовательно, отклоняется довод подателя жалобы о направлении актов формы КС-2 после расторжения Договора. Кроме того, сам факт получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не лишает права подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ до момента получения такого уведомления.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках дела N А56-23869/2011 также установлено, что, получив акты формы КС-2, заказчик уже не указывал на наличие недостатков, а причину неподписания связывал с тем, что находился в отпуске (письмо от 03.11.2010). В письме от 15.12.2010 заказчик признал факт выполнения подрядчиком первого этапа работ на сумму 1 861 738 руб., но при этом указал на необходимость зачета в счет оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков работ.

Таким образом, заказчик не обосновал отказ от подписания актов формы КС-2 по первому этапу работ в смысле, передаваемом ему статьей 753 ГК РФ, следовательно, работы считаются принятыми.

Общество 08.11.2010 направило акты формы КС-2 по трем этапам работ на общую сумму 3 150 588 руб. (листы дела 18-20). Бабкин К.А. мотивированных возражений не заявил, значит, работы им приняты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, получив 08.11.2010 уведомление о расторжении Договора, Общество в тот же день направило акты формы КС-2 заказчику. Кроме того, даже само по себе направление актов выполненных работ по истечении непродолжительного периода времени после получения уведомления о прекращении договора не может служить основанием для полного отказа в уплате выполненных работ, в ином случае нарушались бы права подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не вправе был предъявлять к оплате второй и третий этапы без приемки заказчиком первого этапа работ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, согласно пункту 5.1.1 Договора по мере выполнения определенных этапов строительства подрядчик обязуется предоставить заказчику акты сдачи-приемки строительства (по этапам). В случае предъявления заказчиком претензий по конкретному этапу строительства подрядчик обязан устранить замечания и только после подписания акта сдачи-приемки строительства (по этапам) и оплаты данного этапа строительства приступить к дальнейшему исполнению договора.

Вместе с тем, как было указано выше, еще в октябре 2010 года подрядчик направлял заказчику результат работ по первому этапу, от приемки которых последний необоснованно уклонился.

Правомерно посчитав, что работы по первому этапу приняты, Общество приступило к выполнению второго и третьего этапов работ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, предприниматель обязан оплатить работы, выполненные на дату 08.11.2010.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В части отказа во взыскании неустойки решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются и судом кассационной инстанции в этой части нарушений не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение экспертизы от 30.11.2010 N 10/366-СТЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не известил Общество о проведении экспертизы и последнее при осмотре объекта не участвовало.

Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку судов, доводы заказчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-22496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина