Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-8725/12 по делу N А56-414/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма АПС" Васиной Н.А. (доверенность от 01.12.2011), от государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга Панферовой И.О. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма АПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-414/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "АПС", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36, лит. А, помещение 24-Н, ОГРН 1097847126530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 63, лит. А, ОГРН 1027807992684 (далее - Детский дом), о взыскании 246 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.04.2011 N ПБ-1/04.

Детский дом заявил встречный иск о взыскании 52 644 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31.05.2011 по 31.12.2011.

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в иске Обществу отказано, встречный иск Детского дома удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что условие контракта о согласовании подрядчиком проектно-сметной документации противоречит пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего такое согласование заказчиком, а при необходимости - вместе с заказчиком. При этом Общество не смогло согласовать спорную проектно-сметную документацию с указанными в контракте государственными органами, получив ответы от них об отсутствии соответствующих полномочий на выдачу таких согласований, в связи с чем Детский дом не вправе требовать уплату неустойки, поскольку подрядчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Детский дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что подрядчик представил несогласованную с соответствующими государственными органами проектную документацию без актов приемки выполненных работ, что является отступлением от условий контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Детского дома с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дом-школа N 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение дома-школы N 9, заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2011 заключили государственный контракт N ПБ-1/04, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработку проектной и сметной документации по ремонту помещений Учреждения дома-школы N 9 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 63, лит. А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту в связи с прекращением деятельности Учреждения дома-школы N 9 путем реорганизации в форме присоединения к Детскому дому с 01.09.2011 все права и обязанности Учреждения дома-школы N 9 по контракту N ПБ-1/04 перешли в полном объеме к правопреемнику - Детский дом.

По условиям технического задания к контракту подрядчик должен согласовать готовую документацию с заказчиком, а также с Межведомственной комиссией по Фрунзенскому району (Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу).

Стоимость работ по контракту составила 246 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта и его регистрации в Реестре государственных контрактов (пункт 2.1 контракта), продолжительность их выполнения - 40 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по его вине подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Подрядчик 19.12.2011 представил заказчику проектно-сметную документацию на сумму 246 000 руб., которую Детский дом в письме от 20.12.2011 отказался принять по причине отсутствия согласований в установленном контрактом порядке. Заказчик в названном письме предложил подрядчику согласовать проектно-сметную документацию до 27.12.2011 с государственными органами, указанными в разделе 3 технического задания.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по спорному контракту и передачу проектно-сметной документации Детскому дому, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Детский дом считая, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленные сроки (до 31.05.2011), обратился со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что Общество не представило доказательства выполнения работ, направления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела Общество направило проектно-сметную документацию заказчику почтой, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 16.12.2011 (л.д. 29), которая была получена Детским домом 19.12.2011, что подтверждается информацией интернет-сайта "Почта России" (л.д. 30).

Таким образом, подрядчик нарушил срок сдачи работ, который определен 31.05.2011.

Условиями пункта 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости работ и затрат (формы КС-2) и акт приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Между тем Общество не представило доказательства составления и направления Детскому дому актов формы КС-2 и справки формы КС-3, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о не сдаче подрядчиком заказчику спорных работ по контракту.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленная подрядчиком в адрес заказчика проектно-сметная документация не согласована с Межведомственной комиссией, в то время как такая обязанность по контракту была возложена на подрядчика.

Отклоняя довод Общества о том, что такое согласование по действующему законодательству должен сделать заказчик, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество не обратилось к Детскому дому с предложением внести изменения в контракт в этой части и не сообщило ему о невозможности исполнить данное условие.

Расчет пеней судами проверен и признан правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-414/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма АПС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма АПС", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36, лит. А, помещение 24-Н, ОГРН 1097847126530, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова