Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-136/13 по делу N А21-401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ТРАНС" Раковца А.С. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-401/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса", место нахождения: 236005, Калининград, Транспортная улица, дом 17, литера А, ОГРН 1023901862984 (далее - ООО "Зап-транс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ТРАНС", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1023901012794 (далее - ООО "ВЕСТ ТРАНС"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 5 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 23.09.2011 N 15/09/11 (далее - Договор), а также 61 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2011 по 18.01.2012.

Определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", место нахождения: 105066, Москва, Н. Басманная улица, дом 37, литера А, ОГРН 1027739048204 (далее - Банк).

Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зап-транс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом; ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В отзыве ООО "ВЕСТ ТРАНС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТ ТРАНС" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Зап-транс" и Банк надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ВЕСТ ТРАНС" (исполнитель) обязалось проверить целевое использование ООО "Зап-транс" (заказчиком) средств, выделенных на строительство объекта, провести контрольный обмер на строящемся объекте, составить ведомость пересчета стоимости работ на строящемся объекте, проверить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, включенным в проектно-сметную документацию, проверить соответствие фактически выполненных работ объемам и видам работ, включенным в акты приемки выполненных работ, проверить соответствие примененных строительных материалов проектно-сметной документации, проверить стоимость строительных материалов, примененных в строительстве, на соответствие ценам на строительные материалы в Калининградской области, проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, ГОСТам, определить объем средств, необходимых для дальнейшего завершения строительства, а заказчик - принять и оплатить услуги, стоимость которых составляет 5 500 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик обязан перечислить на счет исполнителя 100% предоплаты в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора исполнитель обязан выполнить работу в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет и предоставить заказчику акт проверки на согласование. Заказчик в течение 3 календарных дней обязан рассмотреть и подписать акт проверки. В случае несогласия с определенными пунктами акта проверки заказчик имеет право выставить исполнителю рекламацию.

ООО "Зап-транс" платежным поручением от 28.09.2011 N 954 перечислило ООО "ВЕСТ ТРАНС" 5 500 000 руб. аванса по Договору.

ООО "ВЕСТ ТРАНС" 19.10.2011 передало ООО "Зап-транс" акт выполненных работ от 19.10.2011 N 4 на сумму 5 500 000 руб., накладную от 19.10.2011 N 5 на передачу отчета о проведении проверки, счет-фактуру от 19.10.2011 N 31. Получение названных документов ООО "Зап-транс" не отрицает.

ООО "Зап-транс" направило ООО "ВЕСТ ТРАНС" рекламацию от 10.11.2011 N 239, согласно которой отказалось подписывать рассмотренный отчет в связи с несогласием с информацией, указанной в этом отчете, а в претензии от 23.11.2011 N 247 сообщило об отказе от Договора в связи с некачественным оказанием ООО "ВЕСТ ТРАНС" услуг по нему и потребовало возвратить 5 500 000 руб., уплаченных по Договору.

ООО "Зап-транс", ссылаясь на неудовлетворение ООО "ВЕСТ ТРАНС" претензии от 23.11.2011 N 247, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обоснованно квалифицировали заключенный сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ВЕСТ ТРАНС" отрицало получение рекламации от 10.11.2011 N 239 и претензии от 23.11.2011 N 247.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал направление ответчику рекламации от 10.11.2011 N 239. Из имеющихся в деле описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправке письма видно, что ООО "Зап-транс" направило ООО "ВЕСТ ТРАНС" претензию от 23.11.2011 N 247. Вместе с тем доказательств вручения этой претензии ООО "ВЕСТ ТРАНС" в деле нет.

Иных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по Договору истец не представил.

ООО "Зап-транс", ссылаясь на недостатки оказанных ответчиком услуг, в ходе судебного разбирательства не указал стоимость некачественно оказанных услуг, не заявил требования об уменьшении общей стоимости услуг либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности некачественного оказания ответчиком услуг по Договору, в связи с чем правомерно признали оказанные услуги подлежащими оплате и отказали во взыскании 5 500 000 руб., уплаченных по Договору.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили иск ООО "Зап-транс".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева