Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-8907/12 по делу N А56-29872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29872/2012,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Петрокрепость", место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход", ОГРН 1024701334976 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на нежилое одноэтажное строение магазина общей площадью 158,2 кв.м, расположенное на территории земельного участка Товарищества по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход", СНТ "Петрокрепость", Центральная ул., д. 1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 13.08.2012 в иске отказано. Суд посчитал, что спорное здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 данное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что здание нежилого назначения, построенное до 01.01.95, является самовольной постройкой, указал, что спор о праве между сторонами отсутствует, а истец не лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на здание путем обращения в регистрирующий орган.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, спорное здание не является самовольной постройкой, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации; здание магазина как имущество общего пользования в силу статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является собственностью Товарищества как юридического лица; поскольку Администрация в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, истец обоснованно указал ее в качестве ответчика; государственная регистрация права собственности Товарищества на объект недвижимости невозможна по причине отсутствия разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

До начала судебного заседания от Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя в период с 15.02.2013 по 02.03.2013 во Вьетнаме.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против отложения рассмотрения кассационной жалобы, считая, что заявление истцом данного ходатайства направлено на затягивание арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку пребывание представителя юридического лица за границей само по себе не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд, Товарищество не лишено возможности для представления своих интересов направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя. Поскольку истец, равно как и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в данном заседании.

По существу кассационной жалобы представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 19.11.84 N 594 утвержден проект планировки коллективного садоводства "Петрокрепость" Калининского района Ленинграда в границах отведенной территории.

На основании распоряжения главы администрации Кировского района от 27.02.95 N 346 садоводству "Петрокрепость" выдано свидетельство от 27.11.96 серии РФ-IX-ЛО-3512 N 868180 на право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 64,05 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Товарищество, ссылаясь на то, что на территории садоводства в 1975-76 годах за счет собственных средств членов садоводства возведено нежилое строение магазина, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию нет возможности зарегистрировать право собственности на объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что здание нежилого назначения, построенное до 01.01.95, является самовольной постройкой.

Вместе с тем апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, не являющееся самовольной постройкой, созданное лицом для себя, приобретается этим лицом. Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при отсутствии государственной регистрации права иск о признании права подлежит удовлетворению, если права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений законодательства и разъяснений следует, что в судебном порядке может быть признано существующее право, возникшее у истца до предъявления иска в суд.

В данном случае обе судебные инстанции установили, что объект создан истцом задолго до вступления в силу Закона о государственной регистрации, а апелляционный суд пришел к выводу, что здание не является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право, с иском о признании которого Товарищество обратилось в суд, у истца возникло, поэтому данное право могло быть признано судом.

При этом нельзя согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что вместо обращения с иском в суд Товарищество не лишено возможности обратиться к регистрирующему органу за государственной регистрацией права в порядке, установленном Законом о государственной регистрации. Поскольку у заявителя отсутствует полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации, обращение в регистрирующий орган, компетенция которого ограничена проверкой представленных на регистрацию документов, повлечет заведомый отказ в государственной регистрации права. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для предъявления Товариществом настоящего иска. В то же время суд как орган судебной власти полномочен сделать вывод о наличии или отсутствии права по результатам исследования имеющихся документов.

Что касается отсутствия спора о праве, то в настоящем случае правовой интерес заявителя заключается в подтверждении его права единственно возможным при установленных судами обстоятельствах способом. В качестве ответчика по иску привлечена Администрация как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорное здание. На возможность определения ответчика по такому критерию указано в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22. При этом отсутствие у Администрации собственных притязаний на здание могло быть учтено судом при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды, отказав в иске, неправильно применили нормы права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Исходя из статей 17, 28 Закона о государственной регистрации, пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии либо отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали вопрос о том, действительно ли объект, в отношении которого заявлен иск, обладает такими техническими характеристиками, которые позволяют отнести его к недвижимому имуществу, не проверяли достоверность фактических данных, подлежащих внесению в ЕГРП, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уполномочен устанавливать фактические обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-29872/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий