Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-1156/13 по делу N А42-3276/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А42-3276/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Фурманова, д. 11, ОГРН 1025100839378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска-Спорт", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 1, ОГРН 105510079023 (далее - ООО "Огни Мурманска-Спорт") и открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Колэнергосбыт") о взыскании 860 161 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 205 150 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2012 в иске отказано.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

Определением от 27.12.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2012.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающим требование о наличии одного счета у организации-банкрота, конкурсный управляющий предпринял меры по закрытию двух из трех расчетных счетов Общества в кредитных учреждениях. Конкурсный управляющий представил текущие сведения на момент подачи апелляционной жалобы об остатках денежных средств на открытом расчетном счете. Согласно справке банка от 22.11.2012 денежные средства на единственном счете отсутствуют.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец сослался на отсутствие необходимых для этого денежных средств. Кроме того, истец указал на то, что согласно решению суда от 28.07.2011 по делу N А42-2973/2011 Общество, как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена Идельчик Е.А. Общество представило справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по состоянию на 02.12.2011; справки банка ОАО "Сбербанк России" от 22.11.2012 N 38.36/96781 и от 20.12.2012 N 38.36/84111; копию уведомления о закрытии банковского счета Мурманского ОСБ N 8627 Сбербанка России от 14.03.2012; копию уведомления об открытии (закрытии) счета в банке ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 14.02.2012.

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату обращения с апелляционной жалобой отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что справка из налогового органа выдана за год до подачи жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 по делу N А42-2973/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленной Обществом справки налогового органа от 02.12.2011 следует, что Общество на дату ее составления имело три расчетных счета. Из представленных справки Мурманского ОСБ N 8627 Сбербанка России от 13.03.2012, уведомления об открытии (закрытии) счета в банке ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 14.02.2012 и справки банка ОАО "Сбербанк России" от 22.11.2012 N 38.36/96781 следует, что два расчетных счета Общества из трех закрыты, а на оставшемся открытым расчетном счете остаток денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил часть 1 статьи 133 и часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и сделал ошибочный вывод о том, что представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств на его счете на дату обращения с апелляционной жалобой. Следовательно, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отсрочке уплаты госпошлины, а следовательно, отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А42-3276/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин