Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8585/12 по делу N А56-18064/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" Авдеева А.С. (доверенность от 03.10.2012 N 2),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Сомова Е.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-18064/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Беркут", место нахождения 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, Комсомольская улица, дом 3, ОГРН 1024701560366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, дом 36, ОГРН 1104710000636 (далее - Предприятие), о взыскании 693 327 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на подписание актов со стороны ответчика лицом, освобожденным от должности директора, а также на отсутствие на актах печати. Кроме того, Предприятие оспаривает размер взыскиваемой задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 12.07.2011 заключили договор N 174/11-Л (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов и выполнить сопутствующие работы и услуги в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по факту приема и транспортировки отходов стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по транспортировке и размещению отходов и выполненные при этом сопутствующие работы по договорной цене, установленной протоколом согласования договорных цен, подписанным сторонами (приложение N 2 к договору).

Общество оказало Предприятию предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами от 30.07.2011 N 937 на сумму 594 926 руб. 80 коп. и от 22.08.2011 N 1129 на сумму 98 400 руб. 88 коп. Названные акты были направлены Предприятию сопроводительным письмом от 25.08.2011 N 198 вместе со счетами на оплату. Данное письмо Предприятие получило 26.08.2011, однако счета не оплатило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ пришли к выводу об оказании Обществом Предприятию услуг по Договору на общую сумму 693 327 руб. 68 коп.

Суды исходили из того, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без претензий по объему и качеству предоставленных услуг.

Довод подателя жалобы о подписании актов N 937 и 1129 руководителем Предприятия после освобождения его от занимаемой должности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела спорные акты N 937 и 1129, в соответствии с которыми Общество оказало Предприятию услуги, датированы 30.07.2011 и 22.08.2011, то есть периодом, когда Славолюбов А.А. являлся директором Предприятия (приказ о его освобождении от занимаемой должности от 03.05.2012). Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации представленных доказательств, не ходатайствовал о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах указанный довод Предприятия обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отсутствие на актах оттиска печати Предприятия не может служить основанием для признания выводов судов необоснованными.

Факт оказания Обществом услуг установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что спорные услуги не оказывались Обществом либо были оказаны другой организацией. О неполном или некачественном оказании услуг Предприятие также не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг по договору, и в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворили иск.

Расчет размера задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет Предприятием не представлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку Предприятие допустило просрочку оплаты оказанных ему услуг, суды правомерно взыскали в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств суды установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-18064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова