Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-368/13 по делу N А56-7917/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-7523/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" Терещенко А.Ю. (доверенность от 20.11.2012), от закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" Автомонова Л.В. (доверенность от 11.01.2013), Оленникова Н.С. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7917/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, литера В, 1037825060613 (далее - ООО "Спецстрой 303"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, помещение 240, ОГРН 1047855071846 (далее - ЗАО "78 Управление строительства"), о взыскании 1 001 261 руб. задолженности по договору от 90.04.2010 N 7/78-10 (далее - Договор).

ЗАО "78 Управление строительства" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой 303" 205 400 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 954 716 руб. неиспользованного аванса и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "78 Управление строительства" в пользу ООО "Спецстрой 303" взыскано 1 001 261 руб. задолженности, 23 012 руб. 61 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 161 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Спецстрой 303" в пользу ЗАО "78 Управление строительства" взыскано 205 400 руб. пеней, 4355 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 17 705 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции в результате зачета удовлетворенных взаимных требований взыскал с ЗАО "78 Управление строительства" в пользу ООО "Спецстрой 303" 956 812 руб. 81 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "78 Управление строительства", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дел, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает письма, полученные от ООО "Спецстрой 303". Так, по мнению ЗАО "78 Управление строительства", письмо от 14.09.2010 N 183/10 не относится к настоящему делу, направление в его адрес письма от 14.08.2010 N 184/10 не подтверждено доказательствами, письмо от 20.09.2010 N 186/10 неверно оценено судами во взаимосвязи с иными доказательствами; акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний подписаны только ООО "Спецстрой 303"; повторная экспертиза основана на недостоверной документации; судами не было в полной мере исследовано заключение первоначальной экспертизы.

В судебном заседании представители ЗАО "78 Управление строительства" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Спецстрой 303", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Спецстрой 303" (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО "78 Управление строительства" (подрядчика) выполнить строительство сетей водопровода и канализации объекта "Инженерная подготовка территории и инженерное обеспечение строительства зданий второй сцены Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А.

Стоимость работ по Договору составляет 7 900 000 руб. (пункт 2.1).

По утверждению субподрядчика, по мере исполнения им своих обязательств по Договору, подрядчик стал уклоняться от подписания направляемых в его адрес актов выполненных работ, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

ООО "Спецстрой 303" письмом от 14.10.2010 уведомило подрядчика о приостановке работ на объекте ввиду отсутствия финансирования работ, выполненных за август-сентябрь 2010 года, до их оплаты.

Поскольку подрядчик не произвел оплату работ, ООО "Спецстрой 303" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик на основании счета субподрядчика предоставляет последнему аванс в размере 25% от общей цены Договора.

ЗАО "78 Управление строительства" перечислило на счет ООО "Спецстрой 303" 1 975 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2010 N 138.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки выполнения работ установлены графиком (приложение N 3 к Договору). Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты получения аванса.

Подрядчик, посчитав, что субподрядчик необоснованно приостановил работы на объекте, 15.10.2010 в письме N 193 уведомил последнего о расторжении Договора в одностороннем порядке.

ЗАО "78 Управление строительства" 12.11.2010 направило ООО "Спецстрой 303" претензию N 231 с требованием передать недостающие исполнительные документы, внести необходимые корректировки и оформить акты выполненных работ с учетом его замечаний.

Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия, ЗАО "78 Управление строительства" обратилось в суд со встречным иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о возврате неотработанного аванса.

Суд первой инстанции с учетом заключения повторной судебно-строительной экспертизы признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по Договору, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса, поскольку его сумма не превышает стоимость выполненных работ. Однако, посчитав доказанным факт просрочки выполнения работ субподрядчиком, требование ЗАО "78 Управление строительства" о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнил его правовую аргументацию. При этом суд также исходил из того, что объем выполненных работ подтверждается актом гидравлического испытания напорного трубопровода, актом гидравлического испытания безнапорного трубопровода, актом освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010 по канализационной сети и от 25.08.2010, от 20.09.2010 - по водопроводной сети.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Судами установлено, что субподрядчик предъявил к приемке выполненные работы, что подтверждается письмами от 14.08.2010 N 184/10, от 14.09.2010. N 183/10, от 20.10.2010 N 186/10, с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также счета и счета-фактуры. Кроме того, ООО "Спецстрой 303" 12.10.2010 повторно направило в адрес подрядчика упомянутые документы.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 Договора подрядчик в течение 11 дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в актах выполненных работ, подписывает их либо немедленно заявляет о несоответствии объема предъявленных к приемке работ фактически выполненным работам.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчик, получив акты формы КС-2, в означенный срок не заявил мотивированного отказа от их подписания.

ЗАО "78 Управление строительства" оспаривает письма от 14.09.2010 N 183/10, от 14.08.2010 N 184/10 и от 20.09.2010 N 186/10.

Действительно, письмо от 14.09.2010 N 183/10, к которому субподрядчик приложил акт выполненных работ на 100 000 руб., не относится к рассматриваемому спору. Вместе с тем требования о взыскании 100 000 руб. за выполненные работы по счету от 14.09.2010 N 153 субподрядчик и не заявлял. Указание на данное письмо судом апелляционной инстанции не повлияло на законность или обоснованность его постановления. Факт получения письма от 14.08.2010 N 184/10 подрядчик подтверждает в своем письме от 21.09.2010 N 163. Утверждение о неверной оценке письма от 20.09.2010 N 186/10 суд кассационной инстанции отклоняет как неподтвержденное.

Следовательно, работы подрядчиком были приняты.

В то же время наличие акта приемки работ, подписанного субподрядчиком в одностороннем порядке, не препятствует в данном случае подрядчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно объема работ, выполненных субподрядчиком до расторжения Договора, определением от 10.08.2011 назначил проведение по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено Азаренко Н.Е. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа").

Арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению экспертизы от 26.10.2011 N 632/16-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" объем заявленных субподрядчиком работ не соответствует фактическому объему выполненных работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Азаренко Н.Е. пояснила, что акты освидетельствования скрытых работ не приняты ею во внимание в связи с неподписанием их заказчиком, подрядчиком, проектировщиком. Кроме того, по словам эксперта вывод об отсутствии колодцев К15,14,13,12,1.13Б.15Б.15.А,Д.7 был сделан на том основании, что они не были представлены при осмотре. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, стороны не оспаривали факт выполнения данных работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем в экспертном заключении Азаренко Н.Е. посчитала, что акты формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, не могут доказывать факт выполнения работ. Данный вывод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку является, по сути, правовой оценкой представленных доказательств по делу, что не входит в компетенцию эксперта.

ООО "Спецстрой 303" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу того, что в выводах экспертизы 26.10.2011 N 632/16-СЗ усматривалась неясность, суд обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 11.03.2012 удовлетворил ходатайство ООО "Спецстрой 303" о назначении повторной экспертизы, и поручил ее проведение Молоткову Ф.Е. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Эксперт в заключении от 11.05.2012 N 120-490-А56-7917/11 на вопрос, возможно ли осуществление работ по прокладке канализационных труб без крепления щитами стенок, как это предусмотрено Договором, ответил отрицательно. Эксперт также указал, что часть объемов работ, поименованных в актах формы КС-2, завышена, а часть занижена. Кроме того, на вопрос, возможно ли функционирование канализационной сети в условиях осуществления работ по Договору без организации временной канализации с использованием насосов, эксперт ответил отрицательно.

Следовательно, включение указанных работ в акты формы КС-2 является обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание ответ на вопрос 4 (какова стоимость фактически выполненных работ?), так как при проведении первоначальной экспертизы такой вопрос не был поставлен на разрешение эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Как правомерно указал апелляционный суд, объем выполненных работ подтверждается актом гидравлического испытания напорного трубопровода, актом гидравлического испытания безнапорного трубопровода, актами освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010 - по канализационной сети, от 25.08.2010 и 20.09.2010 - по водопроводной сети.

Довод подателя жалобы о том, что означенные акты подписаны только субподрядчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на них имеются подписи представителей эксплуатирующих организаций, а также генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Элтом".

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору и неправомерного уклонения подрядчика от их оплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска подателем жалобы не оспаривается, и суд кассационной инстанции в этой части нарушений не установил.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-7917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина