Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8669/12 по делу N А21-8611/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сережко М.Ю. (доверенность от 24.01.2012 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Плюс" Гущиной О.В. (доверенность от 05.04.2011), от государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Тянгинской А.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8611/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Плюс", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 205 М, ОГРН 1023900991938 (далее - ООО "Бауцентр Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Кутузова, д. 43/45, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2011 N 479 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 (судья Сергеева И.С.) заявление ООО "Бауцентр Плюс" удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Общества взыскано 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение суда первой инстанции в части отказа ООО "Бауцентр Плюс" во взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда от 10.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.11.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2012. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. с учетом критериев разумности понесенных заявителем расходов и их соразмерности, а также с учетом степени сложности дела.

Также податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения спора по существу производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела со схожими фактическими обстоятельствами (дело N А40-59141/10-142-328). Поскольку правовая позиция по аналогичному налоговому спору сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у представителей заявителя не возникло больших временных затрат на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители Общества, Инспекции и Фонда.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Представитель Фонда оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, указав на обязательность своего участия в судебном разбирательстве только по существу основного спора (о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2011 N 479 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по настоящему делу, признано недействительным решение налогового органа 02.08.2011 N 477 об отказе ООО "Бауцентр Плюс" в осуществлении возврата единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 181 755 руб. 91 коп. Кроме того, этим же решением суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченную сумму указанного налога и взыскал с Инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку принятым по делу судебным актом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Бауцентр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 30 000 руб. таких расходов.

Определением от 10.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, снизив сумму взыскиваемых с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание приостановление производства по делу до размещения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Президиума по делу N А40-59141/10-142-328 со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя в полном объеме, отменив определение от 10.07.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако следует учитывать, что суд, вынося решение об изменении размера сумм взыскиваемых судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В данном случае, как видно из материалов дела, ООО "Бауцентр Плюс" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (далее - ООО "ФинСервис", исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 (далее - Договор), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции от 02.08.2011 N 477 (том дела 3, листы 43 - 44).

В соответствии с пунктом 2 указанного Договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами судебного дела, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- оформить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа;

- представлять клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к существу спора;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- готовить проекты письменных процессуальных документов по судебному делу (ходатайств, заявлений и т.п.) для подписания их клиентом;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях;

- сообщать клиенту по его требованию информацию о ходе судебного процесса;

- выполнять все иные действия, вытекающие из предмета настоящего договора.

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, определена сторонами в размере 30 000 руб. Согласно пункту 4 этого Договора указанную сумму клиент обязан уплатить исполнителю в срок не позднее 31.01.2012 (пункт 5 Договора).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Бауцентр плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли сотрудники ООО "ФинСервис" Гущина О.В. и Агапова Р.В.

Участие названных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2011, 21.12.2011, 14.03.2012.

Факт оказания исполнителем Обществу услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2012 (том дела 3, лист 45).

В обоснование оплаты оказанных исполнителем услуг Обществом представлено платежное поручение от 11.01.2012 N 75 (том дела 3, лист 46).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 30 000 руб., необоснованно снизил их до 15 000 руб., приняв во внимание факт приостановления производства по настоящему делу и наличие правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичному налоговому спору, а также расценки на оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области" (утв. протоколом от 28.05.2009 N 5).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

В представленных налоговым органом распечатках с интернет-сайтов и постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области" содержатся сведения о минимальной стоимости соответствующих услуг, вне зависимости их от категории дела, в котором принимает участие адвокат и объема выполненных им работ, обусловленных договором с каждым клиентом.

Приостановление судом производства по делу также не свидетельствует о невыполнении представителем заявителя принятых на себя обязательств по представлению его интересов в суде, а также не изменяет объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств. Нахождение аналогичного дела на рассмотрении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, напротив, подтверждает сложность и недостаточное правовое регулирование вопросов, относящихся к предмету и обстоятельствам спора, заявленного Обществом.

Поскольку доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела Инспекция не представила, апелляционный суд правильно указал на отсутствие у суда первой инстанции условий, при которых он по собственной инициативе вправе снизить размер заявленных судебных расходов, не располагая данными об их неразумности или несоразмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал в его пользу с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов, фактически понесенных в рамках настоящего дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 делу N 21-8611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова