Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-42/13 по делу N А13-4103/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Слушевой Е.И. (доверенность от 28.01.2013 N 038),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4103/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, г. Москва, Смирновская ул., д 10, стр. 22 ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу завод автоспецоборудования "Красная звезда", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского., д. 5, ОГРН 1023501250739 (далее - Завод), и обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Великая ул., д. 18, ОГРН 1025300789326 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по возврату товара в соответствии с накладной от 18.05.2009 N 229 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что требование Общества о возврате товара по договору поставки являлось незаконным, поскольку ответчик уступил права требования по договору поставки от 10.12.2007 N 22/КП-07 Банку. Суды не учли, что срок оплаты товара на момент предъявления требования не наступил, и право собственности на товар перешло к покупателю - Заводу. Заявитель считает, что ответчик не представил никаких документальных подтверждений наличия основания для возврата товара. По мнению Банка, покупатель, вернув товар, нарушил права Банка как кредитора по договору поставки, после чего истец был лишен возможности получить денежные средства в оплату поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод и Общество, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки товара от 10.12.2007 N 22/КП-07 (далее - Договор N 22/КП-07).

Согласно пункту 2.6 Договора N 22/КП-07 покупатель приобретает право собственности на товар с момента его получения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 22/КП-07 оплата поставленного товара должна осуществляться в течение 3 месяцев с момента отгрузки товара.

Между Банком (фактором) и Обществом (продавцом) заключен генеральный договор от 11.12.2007 N Т-739 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - Договор факторинга), по условиям которого Банк осуществил финансирование продавца, а продавец - уступил право требования оплаты по договору поставки.

Денежные требования, возникшие в результате поставок, произведенных Обществом в адрес завода по Договору N 22/КП-07 были в полном объеме уступлены Банку.

Завод уведомлениями от 01.03.2007 и от 01.12.2008 извещен об уступке денежных требований по Договору N 22/КП-07.

Новые сроки оплаты товара, поставленного по Договору N 22/КП-07, согласованы сторонами в соглашении от 08.05.2009 N 3.

В период с 13.10.2008 по 13.01.2009 Общество поставило Заводу товар на общую сумму 24 014 244 руб. 10 коп. В нарушение принятых на себя обязательств Завод поставленный товар не оплатил.

Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании солидарно с Завода и Общества 24 014 244 руб. 10 коп. задолженности по Договору N 22/КП-07.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011, задолженность взыскана в пользу Банка с Общества.

В соответствии с товарной накладной от 18.05.2012 N 229 Завод возвратил Обществу товар на сумму 24 014 244 руб. 10 коп.

Считая, что спорная сделка нарушает его права как кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о недоказанности истцом факта нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанный требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключенная сторонами сделка по возврату товара нарушает его права и законные интересы.

При этом суды указали, что пунктом 2.2 Договора факторинга предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования продавец обязан перечислить фактору разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора факторинга предусмотрено, что в случаях возврата продавцу поставленных им товаров продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору сумму штрафов или стоимость возвращенного товара соответственно.

Суды учли, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011, требование о взыскании денежных сумм, уплаченных Банком за приобретение права требования оплаты товара, возвращенного по оспариваемой накладной, удовлетворено за счет Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт совершения сделки с целью причинения ему вреда и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А13-4103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин