Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бухарцева С.Н.,
при участии от Северо-Западного таможенного управления Солохи Н.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 01-28/00133),
рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-4208/2012,
установил:
Северо-Западное таможенное управление (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, ОГРН 1037843059495, далее - СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 5, ОГРН 1083925020717, далее - управление Минюста РФ), формализованного в письме от 30.12.2011 N 04/4307, о подтверждении правильности выдачи Калининградской торгово-промышленной палатой (место нахождения: 236010, Калининград, ул. Ватутина, 20, ОГРН 1033918501671; далее - КТПП) сертификатов происхождения товаров. Кроме того, СЗТУ просит обязать Управление Минюста РФ внести предупреждение (представление) в адрес КТПП по фактам неправомерной выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" (далее - общество) сертификатов происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, выданных в 2009 - 2010 годах за определенными номерами.
Определениями от 04.05.2012 и 05.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Калининградскую областную таможню (место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., 30, ОГРН 1083925999992; далее - таможня) и КТПП.
Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012, СЗТУ отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполноту судебного исследования и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению СЗТУ, принятое управлением Минюста РФ оспариваемое решение препятствует реализации нормативно закрепленных полномочий СЗТУ (статья 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), что ведет к неблагоприятным последствиям как для СЗТУ, так и для федерального бюджета в целом. Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое решение носит информационный, оценочно-правовой характер.
Представители управления Минюста РФ, таможни и КТПП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.11.2011 СЗТУ обратилось в Управление Минюста РФ с письмом, в котором информировало о проводимых проверочных мероприятиях в отношении алкогольной продукции, декларируемой в ходе осуществления таможенных операций, как происходящей с территории Особой экономической зоны в Калининградской области (ОЭЗ). В ходе проверочных мероприятий таможней выявлено, что по ряду оформленных в 2009 - 2010 годах грузовых таможенных деклараций и деклараций на товары таможенному органу представлены сертификаты, выданные на основании заключений экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия"). При этом процентная доля добавленной стоимости в цене конечной продукции определена с учетом суммы акциза. По отдельным декларациям при определении доли добавочной стоимости в цене алкогольной продукции без учета акциза критерий достаточной переработки не выполняется, поскольку установленная Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) величина (30 процентов) не достигается.
СЗТУ, ссылаясь на позицию Федеральной таможенной службы, сочло, что сертификаты на данные товары выданы КТПП необоснованно, то есть рассматриваемая алкогольная продукция не является происходящей из ОЭЗ и не подлежит при ее декларировании освобождению от уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия КТПП по выдаче сертификатов противоречат законодательству Российской Федерации, СЗТУ просило управление Минюста РФ рассмотреть вопрос о целесообразности проведения соответствующей проверки КТПП и принять по результатам рассмотрения обращения меры реагирования в пределах компетенции.
Управление Минюста РФ письмом от 30.12.2011 N 04/4307 проинформировало СЗТУ о результатах проверки деятельности КТПП (проведенной совместно с прокуратурой Калининградской области). На основании положений налогового законодательства управление Минюста РФ сделало вывод о том, что в деятельности КТПП нет признаков нарушений положений ее устава и требований федерального законодательства при выдаче сертификатов происхождения товаров, произведенных обществом. В этом письме, в частности, указано следующее.
Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 248 и пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являются исключением из общего правила, установленного пунктом 19 статьи 270 НК РФ.
Не согласившись с письмом управления Минюста РФ об отсутствии в деятельности КТПП признаков соответствующих нарушений, СЗТУ обратилось в арбитражный суд.
В заявлении СЗТУ (в части обоснования права на обращение в суд) имеются ссылки на статью 20 Закона N 16-ФЗ и статью 198 АПК РФ.
Оценив обстоятельства дела, суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции из пояснений СЗТУ не усмотрел, каким образом могут быть восстановлены права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ. Как указал апелляционный суд, СЗТУ не представило доказательства, что оспариваемое письмо управления Минюста РФ по своему содержанию содержит властно-обязывающие предписания в отношении заявителя, нарушает его права и законные интересы и влечет для него какие-либо иные неблагоприятные последствия, то есть является ненормативным актом, подлежащим обжалованию таможенным органом в арбитражном суде.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.
В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1). В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в части 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательс
