Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-282/13 по делу N А66-9326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК" Кожуховской В.Б. (доверенность от 27.11.2012), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9326/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК", место нахождения: 109012, Москва, ул. Свободы, д. 87, ОГРН 1057747793883, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверь, ул. Советская, 33, ОГРН 1026900561071, (далее - Министерство) и Государственному автономному учреждению Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 170026, Тверь, пр. Комсомольский, д. 12, ОГРН 1106952007359, (далее - Учреждение) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 15.09.2008 N 538 в части установления цены выкупа земельного участка общей площадью 47 905 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02 00 011:140, в размере превышающем 833 251 руб. 17 коп., а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с надлежащего ответчика 4 166 258 руб. 82 коп., излишне выплаченных истцом при исполнении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 удовлетворены требования Общества к Учреждению, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Постановлением от 31.10.2012 апелляционная инстанция решение от 02.07.2012 изменила: взыскала с Министерства в пользу Общества 4 166 258 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, просит отменить постановление от 31.10.2012 и оставить в силе решение от 02.07.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что Министерство не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, соответственно, исковые требования, предъявленные к Министерству, не могут быть удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.09.2008 N 1935 "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества", специализированное государственное учреждение Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (в настоящее время - Учреждение, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.09.2008 N 538, согласно которому продавец передает в собственность покупателя за плату земельный участок, общей площадью 47 905 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02 00 011:140, расположенный по адресу: Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, строение 1.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности: нежилые помещения, площадью 39 366,5 кв.м. и площадью 500 кв.м. (свидетельства о государственно регистрации права от 26.11.2008 серии 69-АБ N 306286 и от 17.10.2008 серии 69-АБ N 278958).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена цена земельного участка, составляющая 4 999 509 руб. 99 коп.

Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи, указанная сумма должна быть перечислена на счет Комитета по управлению имуществом Тверской области (в настоящее время - Министерство) в Управлении Федерального казначейства по Тверской области. По платежному поручению от 19.09.2008 N 070 сумма 4 999 509 руб. 99 коп. перечислена Обществом на указанный счет.

Земельный участок по передаточному акту от 19.09.2008 передан Обществу.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011 серия 69-АВ N 241084).

Общество, ссылаясь на то, что цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, определена с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи в части установления цены земельного участка в размере, превышающем 833 251 руб. 17 коп., применив последствия недействительности сделки путем взыскания с Учреждения 4 166 258 руб. 82 коп. При этом суд исходил из того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приобретались в процессе приватизации, таким образом, приобретение земельного участка должно осуществляться по цене, установленной статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В отношении Министерства суд первой инстанции в иске отказал, указав, что Министерство не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Учреждения 4 166 258 руб. 82 коп., а также в части отказа в иске к Министерству, исходила из того, что взыскание с Учреждения неправомерно, поскольку денежные средства согласно условиям договора перечислены и получены Комитетом по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник Министерства) как представителем субъекта Российской Федерации. В связи с этим излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с Министерства за счет средств казны Тверской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02 00 011:140, ранее выбыли из государственной собственности в процессе приватизации. Таким образом, при приобретении в собственность данного земельного участка его цена должны определяться в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Поскольку цена земельного участка, указанная в спорном договоре купли-продажи, не соответствовала требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, суд обоснованно признал недействительным договор в этой части.

Принимая во внимание, что по условиям спорного договора получателем денежных средств, уплаченных истцом в процессе его исполнения, являлся правопредшественник Министерства, апелляционный суд обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки, правомерно определив в качестве источника взыскания средства казны Тверской области.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А66-9326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А66-9326/2011 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева