Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-1004/13 по делу N А56-20000/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 13АП-11101/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венера МСК" генерального директора Голубева А.С. (решение от 01.03.2011 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21562),

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-20000/2012,

установил:

Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9 линия, д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера МСК", место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 636, ОГРН 1117746177339 (далее - ООО "Венера МСК"), о взыскании 325 649 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 17.10.2011 N 0372100006111000051-0007177-01.

Решением от 27.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012 решение от 27.08.2012 изменено. Апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 162 824 руб. 56 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 2 453 руб. 51 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неустойка, установленная пунктом 4.2 государственного контракта от 17.10.2011 N 0372100006111000051-0007177-01 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы считает, что истец при расчете штрафных санкций должен был применить неустойку в размере 8.25% годовых, равную ставке рефинансирования Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и ООО "Венера МСК" (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.10.2011 N 0372100006111000051-0007177-01 (далее - Контракт), по которому ООО "Венера МСК" обязалось поставить и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки газового пожаротушения.

Согласно пункту 2.5 Контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с пунктом 5.4 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или устранения недостатков.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена пеня в случае просрочки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 3% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Акт выполнения работ подписан сторонами 07.12.2011, то есть с нарушением срока выполнения работ.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2011 N 54-37/24033 об оплате пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что размер начисленной по Контракту неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем снизил размер пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Контракта ООО "Венера МСК" поставило и выполнило работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки газового пожаротушения с нарушением срока, установленного пунктом 2.5. Контракта. Ответчик факт просрочки проведения работ не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 4.2. Контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 325 649 руб. 12 коп.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 162 824 руб. 56 коп. При этом апелляционный суд принял во внимание высокий размер неустойки, установленный в пункте 4.2 Контракта, который значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования; незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно снизил размер неустойки, взысканной судом первой инстанции и обоснованно изменил решение суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 3% от суммы Контракта за каждый день просрочки, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-20000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова