Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-648/13 по делу N А42-2816/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-18163/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бухарцева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 17.10.2012 N Д-1228),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А42-2816/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, ОГРН 1025100848630; далее - управление, УФАС) от 30.01.2012 по делу N 34 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10.05.2012 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5; далее - ООО "КРЭС", третье лицо).

Решением от 30.07.2012 (судья Беляева Л.Е.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 решение суда от 30.07.2012 отменено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и нарушение ею норм материального права. В жалобе выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с определенными обстоятельствами и положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), отдельными пунктами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

По мнению УФАС, в данном случае наличие доминирующего положения ОАО "РЖД" на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии обусловлено как территориальной близостью к энергопринимающим устройствам, так и нецелесообразностью для потребителей осуществлять другое присоединение, связанное с минимизацией временных и материальных затрат. Поэтому обращение ООО "КРЭС" к ОАО "РЖД" за технологическим присоединением согласуется с пунктом 8 Правил N 861; ООО "КРЭС" представило доказательства присоединения энергопринимающих устройств с увеличением присоединенной мощности.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить постановление апелляционного суда (как принятое с нарушением норм материального права) и оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО "КРЭС" считает, что ОАО "РЖД" по отношению к нему является доминирующей организацией; в настоящем споре не имеет значения удаленность той или иной сетевой организации применительно к пункту 8 Правил технологического присоединения.

В жалобе также указано на ошибочность вывода апелляционной инстанции о том, что общество не допускало противоправного уклонения от осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "КРЭС". По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил доводы третьего лица о его праве повторного технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД" при существующем технологическом присоединении к сетям другой сетевой организации.

Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "КРЭС" о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей УФАС и ООО "КРЭС" (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года в УФАС поступила жалоба ООО "КРЭС" на действия ОАО "РЖД" по необоснованному уклонению от выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с заявленной мощностью 95 кВА. Означенное присоединение связано подателем жалобы с реконструкцией принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, 24а.

Приказом управления от 18.05.2011 N 80 возбуждено дело N 34 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках антимонопольного производства управление исследовало рынок услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей общества на территории муниципального образования городского поселения Кандалакша, установив, что общество занимает доминирующее положение в очерченных границах с долей 100 процентов.

Управление также выяснило, что письмом от 25.01.2011 N 3/1-18-390 ООО "КРЭС" направило в ОАО "РЖД" заявку на технологическое присоединение от трансформаторной подстанции ТП-42; заявка получена обществом 11.02.2011; обращение третьего лица обусловлено произведенной реконструкцией принадлежащего ему нежилого помещения (по указанному выше адресу). Однако по истечении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 15 Правил технологического присоединения, общество не направило ООО "КРЭС" никаких документов по факту поданной заявки.

Согласно полученному антимонопольным органом ответу Беломорского управления Ростехнадзора от 12.12.2011 N Э-7050 на момент обращения третьего лица у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность технологического присоединения его электроустановок от ТП-42 ЭЧ-13.

Вместе с тем управление сочло, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 Правил N 861 не может рассматриваться в качестве исключающего противоправность поведения ОАО "РЖД". При этом, как указало УФАС, все необходимые действия по технологическому присоединению объекта ООО "КРЭС" в порядке, определенном Правилами N 861, совершены обществом после обращения третьего лица в антимонопольный орган и после возбуждения дела N 34.

Решением УФАС от 30.01.2012 по делу N 34 в действиях ОАО "РЖД" признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергетических установок с заявленной мощностью 95 кВА объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Кировская, 24а, принадлежащего на праве собственности ООО "КРЭС".

В связи с добровольным устранением заявителем выявленного нарушения и его последствий путем направления 22.12.2011 в адрес третьего лица договора на технологическое присоединение к электрическим сетям общества антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела N 34 и решил не выдавать соответствующее предписание.

Не согласившись с этим решением управления, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным УФАС доминирующее положение общества на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности его сетей на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша. Суд также согласился с правомерностью квалификации антимонопольным органом действий ОАО "РЖД", оценив обстоятельства, не нашедшие отражения в оспариваемом решении УФАС (применительно к пунктам 30 и 30.1 Правил N 861).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы и указал на необоснованность выводов УФАС о злоупотреблении обществом доминирующим положением в связи с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо, прежде всего, доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на значимом товарном рынке. Кроме того, необходимо выявить в его действиях противоправность - злоупотребление данным субъектом экономической властью (статусом, позволяющим доминировать ввиду критериев, указанных в статье 5 Закона N 135-ФЗ).

Оспаривая правомерность применения к нему мер антимонопольного реагирования, общество ссылается на недоказанность управлением его доминирования на исследованном товарном рынке.

Суд первой инстанции, отклоняя такую позицию заявителя, исходил из того, что приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2003 N 108-э/16 ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 24.10.2010 N 46/1 общество - филиал Октябрьская железная дорога включено в перечень территориальных сетевых организаций, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов. Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах своих сетей, поскольку услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а представляют собой частью рынка передачи электрической энергии. Следовательно, доминирующее положение заявителя в спорных правоотношениях по отношению к третьему лицу предполагается (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление ФЭК РФ от 24 декабря 2003 г. N 108-э/16

Кроме того, суд принял во внимание результаты проведенного УФАС анализа товарного рынка, отраженные в аналитическом отчете (том дела I; листы 113 - 118).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с этими выводами, указав следующее.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

С учетом пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" апелляционный суд проверил соблюдение антимонопольным органом правил установления доминирующего положения в рассматриваемом случае и указал следующее.

Спорный объект ООО "КРЭС" имел действующее технологическое присоединение к сетям открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - ОАО "Кандалакшская горэлектросеть"), посредством которых и производилось его электроснабжение.

В материалы дела представлено письмо названной организации от 20.07.2011 N 07/1627, полученное по запросу антимонопольного органа, в котором подтверждено наличие реальной возможности на технологическое присоединение спорного объекта третьего лица в соответствии с испрашиваемой им мощностью в 95 кВт. В данном письме также указано на поступление в эту организацию заявки ООО "КРЭС" на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (том дела I, лист 112).

Таким образом, третье лицо могло приобретать электроэнергию не только посредством общества, но и посредством альтернативного (взаимозаменяемого) источника. Именно поэтому апелляционный суд (исходя из имевших место между хозяйствующими субъектами взаимоотношений) не придал значения удаленности той или иной сетевой организации применительно к пункту 8 Правил N 861.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сочла необоснованным вывод УФАС о значимом доминирующем положении общества по отношению к третьему лицу в сложившейся ситуации.

Вопрос о противоправном уклонении ОАО "РЖД" от осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "КРЭС" решен апелляционным судом в соответствии с Правилами N 861 и с учетом обстоятельств, выясненных в ходе судебного разбирательства и имеющих значение по делу, но не положенных УФАС в основу оспариваемого обществом решения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 (ввиду устанавливаемой процедуры технологического присоединения) предусмотрена подача заявки юридическим или физическим лицом (заявителем), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено управлением, заявка третьего лица от 25.01.2011 на технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям ОАО "РЖД" получена последним 11.02.2011.

Вместе с тем письмом от 11.03.2011 N Э-11/267, направленным третьему лицу после истечения первого предусмотренного пунктом 15 Правил N 861 срока, общество со ссылкой на свое внутреннее распоряжение от 28.02.2011 N 409р о мерах по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД", сообщило, что все сторонние организации для заключения договора об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям ОАО "РЖД" должны обратиться в ОАО "Росжелдорпроект".

В то же время (этим же письмом) общество уведомило ООО "КРЭС" о том, что его заявка для проверки полноты представленных документов и последующего заключения договора на технологическое присоединение направлена в ОАО "Росжелдорпроект" с разработанным и утвержденным проектом технических условий от 25.10.2010 N ЭТ-10/13 (том дела I; листы 56 - 60, 70 - 71). Копия письма направлена заявителем и непосредственно в ОАО "Росжелдорпроект", в нем содержится указание общества о рассмотрении заявки третьего лица в кратчайшие сроки с целью неукоснительного исполнения постановления Правительства Российской Федерации.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с появлением проекта технических условий от 25.10.2010 N ЭТ-10/13 (подготовлены по заказу ООО "КРЭС" с указанием места расположения электроустановок - ст. Кандалакша, ул. Кировская 24а), не оценивались управлением в рамках антимонопольного производства.

Ввиду имеющихся в деле доказательств апелляционный суд также правомерно обратил внимание на следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 28 Правил N 861 одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что в отношении используемой ОАО "РЖД" мощности введены соответствующие ограничения. Для обеспечения прав третьего лица в спорной ситуации заявитель должен был прежде в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 самостоятельно осуществить процедуру технологического присоединения, что подтвердило открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (том дела I, лист 141).

Как указано в пункте 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном названными Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

Согласно пункту 30.5 Правил N 861 в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

При этом уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных им объемах.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для выполнения технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица обществу необходимо было осуществить комплекс последовательных мер, что им и было сделано; в результате ООО "КРЭС" направлен договор технологического присоединения (письмо от 22.12.2011 N 1290и-ЖДЭ).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что объект ООО "КРЭС" на дату обращения к заявителю уже был технологически присоединен к электрическим сетям ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" (акт о технологическом присоединении от 21.01.2010 N 141; том дела I, лист 68) и указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 8 Правил N 861 установлен запрет на подачу в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В настоящем споре ООО "КРЭС" не обосновало правомерность предъявленных им притязаний к заявителю в части наличия у последнего безусловной обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения спорного объекта.

Так, в своих пояснениях, представленных в УФАС, третье лицо сослалось на то, что в ходе устных переговоров, проведенных в июле - сентябрь 2010 года, ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" указало на отсутствие у него технической возможности технологического присоединения объекта согласно испрашиваемой мощности (том дела I, листы 108 - 110). Однако ООО "КРЭС" не представило ни управлению, ни суду доказательств последующего обращения к указанной организации по урегулированию вопроса увеличения мощности для использования помещения. На наличие таковых третье лицо в означенных пояснениях не указало (при полученном УФАС ответе ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" от 20.07.2011 N 07/1627, подтверждающем у данной организации реальную возможность присоединить объект ООО "КРЭС" в соответствии с испрашиваемой мощностью).

Выводы апелляционного суда свидетельствуют о констатации ситуации, когда без должного обоснования соблюдения всеми заинтересованными лицами пункта 8 Правил N 861 управление соглашается с доводами ООО "КРЭС" и по сути поддерживает возникновение затратного и технологически сложного варианта присоединения. При этом вопрос о реальной возможности альтернативного и менее затратного присоединения рассматриваемого объекта к электросетям антимонопольным органом не решен. УФАС не излагает в оспариваемом решении обстоятельства и не указывает на нарушение теми и или иными лицами норм права в связи с необходимостью для ОАО "РЖД" присоединять спорный объект по индивидуальному проекту.

Поэтому апелляционный суд обоснованно счел, что выступая в спорной ситуации в защиту интересов третьего лица, поведение ООО "КРЭС" не оценено управлением не только на соответствие действующему нормативно-правовому регулированию, но и на предмет разумности и добросовестности. Управление также не дало никакой оценки наличию у этого хозяйствующего субъекта иной возможности решения вопроса без привлечения заявителя к такому процессу.

Апелляционная инстанция критически оценила доводы третьего лица относительно повторного технологического присоединения (со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ) и пришла в связи с этим к обоснованным выводам.

Приобретя спорное здание в апреле 2010 года и зная о потребности энергоснабжения в размере большей мощности, третье лицо сохранило существующее технологическое присоединение объекта к сетям ОАО "Кандалакшская горэлектросеть". Более того, третье лицо получило от этой организации по своей заявке дополнительную мощность в 15 кВт и увеличило ее тем самым до 30 кВт.

Апелляционная инстанция также установила, что в материалах дела нет доказательств реконструкции энергопринимающего устройства ООО "КРЭС", изменения категории надежности его электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности организации, что обуславливало бы необходимость изменения действующего технологического присоединения и его повторного осуществления к сетям другой сетевой организации.

Несмотря на то, что обязательность представления подобных документов не предусмотрена пунктом 10 Правил N 861, такое обстоятельство не освобождает ООО "КРЭС" от подтверждения правомерности предъявляемых к заявителю требований по новому технологическому присоединению к сетям ОАО "РЖД".

Такой вывод апелляционной инстанции отвечает принципам состязательности процесса и объективной истины, а равно задачам антимонопольного производства и производства в арбитражных судах.

Перечисленные обстоятельства опровергают позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя неправомерного уклонения от заключения договора с третьим лицом, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением применительно к пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое решение управления нельзя признать обоснованным в той мере, какая позволяет установить его соответствие целям антимонопольного регулирования и контроля (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), балансу законных интересов всех участников исследованного товарного рынка, охраняемому законом дальнейшему эффективному функционированию данного и смежных с ним товарных рынков.

Оснований для иной оценки вывода апелляционной инстанции по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А42-2816/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2012 N 13748 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович С.Н. Бухарцев