Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2013 г. N Ф07-8422/12 по делу N А26-4928/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-4928/2012,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2 Б, ОГРН 1021000511344 (далее - Учреждение, ГУ - УПФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Наумовой Анастасии Георгиевне, место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3 (далее - пристав-исполнитель), с заявлением о признании незаконным постановления от 04.05.2012 N 45619/12/13/10 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Учреждения от 08.12.2009 N 242, а также об обязании ответчика принять указанное постановление к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33 (далее - Управление, УФССП по РК), а также общество с ограниченной ответственностью "Севертранс", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 57Б, помещение 1 (далее - ООО "Севертранс").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2012, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП по РК полагает, что у заявителя была возможность получить информацию о наличии или отсутствии у должника счетов и представить исполнительный документ, соответствующий требованиям законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, а не возлагать ответственность на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, пристава-исполнителя, Управления и ООО "Севертранс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севертранс" не исполнило требования ГУ-УПФ от 27.10.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с чем Учреждением было вынесено постановление от 08.12.2009 N 242 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее - Постановление N 242).

Данное Постановление 14.12.2009 поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел), а 15.12.2009 было вынесено его постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 20.10.2010 вынесено постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учреждение 27.04.2012 повторно обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 04.05.2012 N 45619/12/13/10 пристав-исполнитель отказал ГУ-УПФ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. При этом в постановлении указано, что предъявленный Учреждением документ для принудительного его исполнения не является исполнительным, так как в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Постановлением от 31.05.2012 исполняющим обязанности начальника отдела - исполняющим обязанности старшего судебного пристава Новожиловым С.В. постановление от 04.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Учреждение не согласилось с вынесенным приставом-исполнителем постановлением от 04.05.2012, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ГУ-УПФ, исходя из того, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на принудительное своевременное исполнение исполнительного документа имущественного характера.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу УФССП по РК не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты соответствующих органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, Постановление N 242 является исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, а не к пункту 5 части 1 статьи 12 этого же Закона.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ у пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы УФССП по РК отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А26-4928/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова