Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-1157/13 по делу N А21-2712/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Шумского А.Ю. (доверенность от 31.07.2012 N 117/2012),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А21-2712/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СК", место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, Центральный пер., д. 2, кв. 23, ОГРН 1113926030756 (далее - ООО "Азимут СК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26, ОГРН 1037705058270 (далее - ООО "Юникс"), о взыскании 535 850 руб. задолженности и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: 121354, Москва, ул. Кутузова, д. 5, ОГРН 1117746213144 (далее - ООО "СтройИндустрия").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Азимут СК" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции неверно указаны лица, участвующие в деле; что в водной части решения указано не соответствующее материалам дела ходатайство истца об обосновании и изменении размера требования; что описательно-мотивировочная часть решения суда составлена хаотично и содержит много противоречий.

В своей жалобе ООО "Азимут СК" оспаривает также выводы судов о том, что дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.01.2012 N 1 за период с 04.12.2011 по 29.12.2011, не предусмотрены договором, соответственно, оплате не подлежат. По мнению подателя жалобы, истцом к оплате указанные работы не предъявлялись и в актах указаны справочно.

Подателем жалобы также оспаривается вывод судов о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

ООО "Юникс" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Азимут СК" и ООО "СтройИндустрия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Юникс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникс" (генподрядчиком) и ООО "СтройИндустрия" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 27.10.2011 N 115/11-Ю (далее - договор субподряда), по которому субподрядчик принял на себя выполнение работ на выполнение работ по объектам стройки: 1) строительство производственного ячменного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь: сельскохозяйственный терминал в г. Светлый Калининградской области. 2) Маслоэкстракционный завод мощность 5000 т/сутки в г. Светлый Калининградской области. Стороны договорились, что работы определяются в приложении N 1 и дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2011 N 2 к договору субподряда генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался во исполнение пункта 2.1 договора субподряда за свой риск выполнить работы с выданной и согласованной в производство работ заказчиком рабочей документации.

Наименование объекта: устройство ростверков блока вспомогательных помещений и Экстракционного корпуса, объемом 160 м.куб. Объем является ориентировочным. Окончательный объем работ уточняется после получения субподрядчиком рабочей документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда передача проектной документации с отметкой "В производство работ", технологического оборудования и материалов, поставляемых генподрядчиком или заказчиком, осуществляется генподрядчиком до начала производства работ субподрядчиком по соответствующим дополнительным соглашениям к настоящему договору.

В дальнейшем между ООО "СтройИндустрия" (цедентом) и ООО "Азимут СК" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 10.01.2012 (далее - договор цессии), по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору предоставления персонала от 22.10.2011 N 1 уступил последнему право требования денежных средств по договору субподряда.

Ссылаясь на неоплату ООО "Юникс" выполненных ООО "СтройИндустрия" работ по договору субподряда, ООО "Азимут СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного иска как по праву, так и по размеру. Как указал суд, доказательств фактического выполнения третьим лицом работ и передачи их результата ответчику на заявленную истцом сумму истец не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционный суд указал на то, что выполнение спорных работ ни договором субподряда, ни дополнительным соглашением от 22.10.2011 N 2 к нему не предусмотрено. Соответственно, передача права требования оплаты таких работ по договору цессии не входит в его предмет, а соответственно, у истца не возникло право требования их оплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 702 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ООО "СтройИндустрия" выполнены, а ООО "Азимут СК" переданы ООО "Юникс" работы на сумму 535 850 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт приемки выполненных работ от 10.01.2012 N 1 за период с 04.12.2011 по 29.12.2011 по устройству фундаментов РСм 8; 19; 23-26; 28 по оси Ж (комплекс работ) с указанием того, что с 31.12.2011 выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда:

- 31.12.2011 снятие, очистка, сортировка, складирование опалубки в количестве 49,23 куб.м. по осям Н; Р с 5 фундаментов РСм 40 (3 шт), 27 (2 шт) - 30 чел/час;

- 03.01.2012 устройство обмазочной гидроизоляции за два раза в количестве 49,23 куб.м., планировка песка после обратной засыпки котлована вручную 35 чел/час;

- 04.01.2012 планировка песка после обратной засыпки в ручную с 9-00 до 17-00 5 чел.=35 чел/час.

- 05.01.2012 планировка песка после обратной засыпки в ручную с 9-00 до 17-00 5 чел.=35 чел/час.

Итого выполнено планировки в осях 1-9, В-С, 2772 куб.м., отработано на доп. работах 135 чел/час.

С 27.12.2011 по 29.12.2011 привлекались 3 чел. ООО "Юникс" для выставления анкерных блоков в составе бригады в количестве 6 штук, отработано 90 чел/час;

В подтверждение заявленного требования истцом также представлены в материалы дела:

- справка о стоимости выполненных работ от 10.01.2012 N 1 за период с 04.12.2011 по 29.12.2011 на сумму 301 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 29.11.2011 N 1 за период с 25.10.2011 по 29.11.2011 на установку ростверков РСМ, в том числе подошв фундаментов подколонников с указанием данных по проекту и фактически выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2011 N 1 за период с 25.10.2011 по 29.11.2011 на сумму 234 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств направления ответчику названных актов истец сослался на сопроводительные письма (л.д. 33 и 37).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, факт получения названных актов ответчиком оспаривается, также ответчиком оспаривается и тот факт, что работы по названным актам выполнялись и согласовывались.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, названные сопроводительные письма не содержат информации о должностном положении лица, принявшего акт, не содержат реквизиты актов и их сумму; в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи истцу рабочей документации, на основании которой он должен был выполнять работы.

Суд кассационной инстанции в поддержку выводов судов также приходит к выводу о том, что спорные работы не предусмотрены ни договором субподряда, ни дополнительным соглашением от 22.10.2011 N 2 к нему, то есть не входят в предмет договора цессии.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (судом неверно указаны лица, участвующие в деле; в водной части решения указано не соответствующее материалам дела ходатайство истца об обосновании и изменении размера требования; описательно-мотивировочная часть решения суда составлена хаотично и содержит много противоречий), не является основанием для отмены судебных актов. Данные нарушения суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы об оспаривании выводов судов о том, что дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.01.2012 N 1 за период с 04.12.2011 по 29.12.2011, не предусмотрены договором субподряда, соответственно, оплате не подлежат; а также о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Эти доводы основаны на переоценке доказательств по делу.

Таким образом, поскольку истец вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, судами правомерно отказано в иске.

Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А21-2712/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева