Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-9046/12 по делу N А56-22275/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Щукиной И.В. (доверенность от 26.12.2012 N 37026-42), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" Харун М.С. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 07.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судья Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22275/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-47", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, ОГРН 1027804870015 (далее - Общество), о взыскании 3 206 952,03 руб. неосновательного обогащения за 07.03.2009 - 09.04.2012 за пользование земельным участком площадью 527 кв.м с кадастровым номером 78:14:7672:29, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, а также 357 870,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.03.2009 - 31.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 (с учетом определения от 17.07.2012 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Комитета взыскано 2 696 838,19 руб. долга и 71 154,26 руб. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012 решение от 16.07.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Общества в пользу Комитета 2 696 838 руб. 19 коп. долга, 357 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 38 273 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Принять отказ Общества от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.

Возвратить Обществу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.".

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования являются не обоснованными по размеру и по праву. Податель указывает, что суды ошибочно сделали вывод о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 527 кв.м, поскольку площадь здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, составляет 329,3 кв.м, соответственно, до формирования Комитетом спорного земельного участка (11.04.2011) используемая площадь не могла превышать площади здания. Кроме того, Общество полагает, что сумма неосновательного обогащения за период 07.03.2009 - 31.12.2009 подлежит расчету в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Постановление N 1561).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2011 по делу N А56-27272/2011 за Обществом признано право собственности на здание градирни площадью 329,3 кв.м, с кадастровым номером 78:7672:0:59, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, и установлено осуществление Обществом непрерывного владения и пользования зданием с 17.05.1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 N 78-АЖ 373086 на здание зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество, осуществляя владение и пользование зданием, без правоустанавливающих документов использовало земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило в суд первой инстанции платежное поручение от 21.06.2012 N 644 об оплате фактического пользования земельным участком за 13.10.2011 - 05.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 696 838,19 руб., в части взыскания процентов - в сумме 71 154,26 руб., начисленной за период после вступления в силу решения суда по делу N А56-27272/2011, которым суд признал право ответчика на здание в силу норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод судов о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком под зданием соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций установили, что Общество, осуществляя владение и пользование зданием, использовало земельный участок, необходимый для его эксплуатации, площадью 527 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанная площадь земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 05.12.2011 N 16242.

Общество не представило доказательств использования не всей площади участка, равной 527 кв.м.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что Комитет вправе требовать с него плату за пользование участком, непосредственно занятым зданием (по обрезу фундамента), подлежит отклонению.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, суды установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Комитет предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, установленной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). До 01.01.2010 действовало Постановление N 1561.

Проверяя обоснованность требования, суды руководствовались действовавшим на момент предъявления иска Постановлением N 1379.

Однако при определении размера неосновательного обогащения судам следовало руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неосновательного обогащения с применением ставок арендной платы, действовавших в период пользования земельным участком; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-22275/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий