Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-309/13 по делу N А42-1704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области Абкиной О.А. (доверенность от 10.01.2013), от Управления муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области Абкиной О.А. (доверенность от 26.11.2012), от ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Жирнова С.А. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А42-1704/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Администрация муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ОГРН 1105110000270 (далее - общество), о расторжении договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе "Голубая бухта" и взыскании в муниципальный бюджет 14 025 522 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - управление).

Решением суда от 20.08.2012 договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обществом допущено существенное нарушение условий договора. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал в иске, применив по заявлению общества срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено, взыскано с общества в пользу администрации 14 025 522 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 95 127 руб. 61 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, указывает, что между администрацией и обществом актов сверок не подписывалось, дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора не заключалось; доводы администрации о том, что о нарушении обществом условий договора ей стало известно 17.11.2010 после получения информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 13.11.2010 N 9137, является несостоятельным, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору срок исполнения обязательств определен не позднее 4 квартала 2007 года, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 01.01.2008, с учетом разумного двухмесячного срока для выяснения обстоятельств неисполнения обществом обязательств по договору, срок исковой давности истек 01.03.2011; апелляционная инстанция, исчисляя срок исковой давности с момента направления письма от 03.02.2012 N 0292-12И, не учла, что администрация должна была самостоятельно контролировать исполнение обязательств по договору, исковое заявление направлено администрацией 16.03.2012, то есть за пределами срока исковой давности; материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 г.г. администрация вела с обществом переписку по вопросу расторжения договора и возврату денежных средств.

Податель жалобы указывает, что общество не является получателем средств бюджета муниципального образования, поэтому не может считаться обогатившимся за счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации и управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией ЗАТО Полярный (дольщик-1), федеральным государственным унитарным предприятием "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", являвшимся правопредшественником общества (ФГУП "10 СРЗ", дольщик-2) и отделом капитального строительства (ОКС) при администрации ЗАТО Полярный (заказчик) заключен договор от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве, во исполнение которого дольщики обязались финансировать строительство общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе "Голубая бухта", поручив реализацию проекта заказчику.

Администрация обязалась обеспечить необходимые инвестиции строительства, ежемесячно перечислять на расчетный счет заказчика средства для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить окончание строительства не позднее 4 квартала 2004 (раздел 2.1 договора).

Судоремонтный завод обязался передать заказчику незавершенное строительством здание общественного блока со столовой, поставить и смонтировать технологическое оборудование, мебель, инвентарь (раздел 2.2 договора).

Заказчик обязался получить положительное заключение на проектную документацию, заключить договор подряда, принять от судоремонтного завода на период строительства незавершенное строительством здание, вести технический надзор за строительством, распоряжаться средствами, выделенными на строительство, оплачивать работы, и в течение 5 дней после завершения строительства оформить объект в общую долевую собственность инвесторов в равных долях, а в случае незавершения строительства до 4 квартала 2004 передать здание судоремонтному заводу (раздел 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.07.2006 N 2 условия договора изменены, стоимость незавершенного строительством объекта в текущих ценах 2 квартала 2003 г. указана 23 429,6 тыс. рублей, срок завершения строительно-монтажных работ перенесен на 4 квартал 2007 г. Внесены изменения в пункт 2.3.8 договора, согласно которым с момента завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта заказчик обязан оформить право использования объекта в долях, пропорционально вложенным средствам с учетом экспертного заключения о стоимости незавершенного строительством объекта и передать по акту приема-передачи дольщикам.

В период с 2002 по 2008 г.г. администрацией ЗАТО г. Полярный на строительства упомянутого объекта перечислено 14 025 522 руб. 08 коп., в том числе: в 2002 году - 928 103 руб.; в 2003 году - 5 150 522 руб. 08 коп.; в 2004 году - 4 000 000 руб.; в 2005 году - 3 000 000 руб.; в 2008 году - 946 897 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 закрытые административно-территориальные образования город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 25.11.2009 N 67 "О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный. ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск" с 01.01.2010 администрация ЗАТО г. Полярный преобразована в администрацию ЗАТО Александровск Мурманской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 (в редакции Указа Президента РФ от 30.03.2009 N 341), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2009 N 1504 ФГУП "10 СРЗ" приватизировано в форме преобразования в открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации. Незавершенный строительством общественный блок оздоровительной базы "Голубая бухта" включен в состав приватизированного имущества, что подтверждается передаточным актом.

Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 22.06.2011, согласно которому внесены изменения в преамбулу договора: ФГУП "10 СРЗ" заменен правопреемником ОАО "10 СРЗ", администрация ЗАТО г. Полярный заменена администрацией ЗАТО Александровск, ОКС при администрации ЗАТО г. Полярный - на Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск направила обществу письмо от 24.11.2010, в котором, ссылаясь на неисполнение обществом договора, предложила оформить незавершенный строительством объект в долевую собственность в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, а незавершенный строительством объект вошел в состав приватизированного имущества судоремонтного завода.

Администрация и Управление направили обществу письмо от 03.02.2012 N 0292-12И о расторжении договора и возврате в муниципальный бюджет 14 255 522 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора не достигнуто, перечисленные администрацией на строительство объекта денежные средства обществом не возвращены, созданное в результате исполнения договора имущество обществом администрации не передано, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор не исполнен, незавершенный строительством объект внесен в уставный капитал общества, обществом существенно нарушены условия договора, удовлетворили требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательного обогащения в виде ранее полученных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности администрацией не пропущен и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 025 522 руб. 08 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные акты в части в части расторжения договора являются законными и обоснованными в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то, что соглашением от 28.06.2006 строительство здания должно быть завершено не позднее 4 квартала 2007 года, и посчитал, что о нарушении его права истцу стало известно не позднее 01.01.2008, а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.03.2012 за пределами срока исковой давности.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворила требования в этой части. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции при определении даты начала течения срока исковой давности не учёл, что спорный договор на момент предъявления иска администрацией о его расторжении и взыскании неосновательного обогащения являлся действующим. Апелляционный суд правильно исходил из того, что основания для предъявления требования о возврате перечисленных по договору денежных средств возникли у истца не ранее расторжения договора. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности администрацией не пропущен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А42-1704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041, дата регистрации 03.06.2010, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева