Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1033/13 по делу N А21-5013/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5013/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алвора" (далее - ЗАО "Алвора") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Строй", место нахождения: Калининградская область, поселок Невское, Орудийная улица, дом 101, ОГРН 1033902807784 (далее - ООО "ДК-Строй"), о взыскании 4 199 964 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора от 01.03.2007, 2 360 174 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 999 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДК-Строй", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды оставили без внимания его заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алвора" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором простого товарищества от 18.08.2006 (далее - Договор) ЗАО "Алвора" и ООО "ДК-Строй" обязались соединить вклады для совместной деятельности без образования юридического лица для строительства многоквартирного пятиэтажного, с цокольным и мансардным этажами жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (с предварительно согласованным местом размещения по улице Гагарина, дом 1, литера А, в городе Черняховске Калининградской области).

Соглашением от 01.03.2007 Договор был расторгнут. Этим же соглашением установлено, что ООО "ДК-Строй" обязуется выплатить ЗАО "Алвора" 8 699 964 руб. в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности. Срок внесения последнего платежа истек 31.10.2007.

Поскольку ООО "ДК-Строй" выплатило задолженность к указанному сроку не в полном объеме, ЗАО "Алвора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

ООО "ДК-Строй" подало в суд первой инстанции письменное ходатайство от 27.07.2012 о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное ходатайство согласно входящему штампу 30.07.2012 принято судом и приобщено к материалам дела (лист дела 74).

Суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в самом решении от 20.08.2012.

Апелляционный суд не устранил указанное нарушение, а, напротив, указал, что ответчик не представил заявления о пропуске срока исковой давности.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не нашло отражения в судебных актах.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.08.2012 и постановление апелляционного суда от 28.11.2012 на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А21-5013/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова