См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-9067/10 по делу N А05-11707/2009
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-10187/12
См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 14АП-4286/12
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8945/11
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-9067/10 по делу N А05-11707/2009
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3374/11
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9067/2010 по делу N А05-11707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11707/2009,
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Адонит", место нахождения: 129337, г. Москва, Хибинский пр-д, д. 20, ОГРН 1042902002330 (далее - ООО "Адонит", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов", место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 1, ОГРН 1092901004503 (далее - ООО "Обогатительная ФНМ", Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требований в размере 6 767 805 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 07.08.2012 требования ООО "Обогатительная ФНМ" в размере 6 767 805 руб. долга признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Адонит".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 названное определение оставлено без изменения; апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Интегра", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, ОГРН 1027807575652 (далее - ООО "Интегра") - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интегра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Интегра" приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не рассмотрены первичные документы, подтверждающие оказание заявителем услуг Обществу и имеющуюся у Фабрики возможность оказывать такие услуги. Не проверена возможность выполнения таких услуг для себя самим Обществом, поскольку заключение спорного договора было экономически нецелесообразным. Не установлено, за что и в каком объеме Общество произвело перечисление денежных средств Фабрике или другим лицам по ее поручению, а также в каком объеме были произведены поставки и оказаны услуги в порядке взаиморасчетов. Не установлен объем встречного исполнения услуг Фабрикой.
Податель жалобы считает, что названная сделка ничтожна в силу ее притворности и направлена на вывод активов Общества и увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имело место злоупотребление сторонами договора, когда при наличии задолженности со стороны Общества Фабрика продолжала оказывать услуги, а ООО "Адонит" при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве продолжало вести расчеты с Фабрикой.
От ООО "Обогатительная ФНМ" поступил отзыв, в котором заявитель просит обжалуемые определение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интегра" - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о признании ООО "Адонит" несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое определением от 11.03.2012 расторгнуто. Производство по настоящему делу возобновлено. В отношении ООО "Адонит" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением суда от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Епифанова П.В.
Сообщение о признании ООО "Адонит" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 28.04.2012.
ООО "Обогатительная ФНМ", ссылаясь на наличие задолженности Общества по оплате услуг по договору от 01.10.2009 N 1 (с дополнительными соглашениями) в размере 6 767 805 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Адонит".
Указанное заявление Фабрики подано в установленные законом сроки.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает на заключенный между Обществом и Фабрикой договор N 1 об оказании услуг по переработке сырья, согласно которому ООО "Обогатительная ФНМ" обязуется своими силами и средствами оказать ООО "Адонит" услуги по переработке камня и изготовлению готовой продукции (щебень гравийный, песок из отсевов дробления), а Общество - принимает результат переработки и производит оплату услуг исполнителя по цене, установленной в дополнительном соглашении к данному договору.
В доказательство заключения названного договора Фабрикой представлены заверенные копии договора N 1 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2009, от 01.05.2010, от 01.03.2011 и от 01.07.2011.
По условиям договора N 1 сырье, передаваемое Фабрике, а также продукция, получаемая в результате переработки, являются собственностью Общества. Сырье на переработку передается ежедневно, о чем Фабрикой ведется учет, сторонами составляется акт приема-передачи сырья (приложение N 1 к договору) и подписывается исполнителями смены. При составлении акта приема-передачи сырья обеими сторонами признаются данные учета Фабрики.
После принятия сырья ООО "Обогатительная ФНМ" осуществляет его переработку на основании технического задания (приложение N 2 к договору). Прием продукции осуществляется Обществом так же на основании акта приема-передачи (приложение N 3) при условии ее передачи на складе Фабрики. В случае, если фактический объем продукции будет отличаться более чем на 10% от расчетных, создается инвентаризационная комиссия.
Расчеты за услуги по переработке сырья Общество производит на основании подписанных уполномоченными лицами актов приема-передачи продукции, не позднее рабочего дня с момента получения счета.
В подтверждение исполнения сторонами договора обязательств Фабрикой представлены заверенные копии двусторонних актов об оказании услуг по переработке сырья, а также счетов-фактур, составленных за период с марта по декабрь 2011 года: от 31.03.2011 на сумму 264 400 руб.; от 30.04.2011 на сумму 1 670 560 руб.; от 31.05.2011 на сумму 1 519 375 руб.; от 30.06.2011 сумму 1 561 260 руб.; от 31.07.2011 на сумму 1 344 180 руб.; от 31.08.2011 на сумму 2 166 320 руб.; от 30.09.2011 на сумму 1 684 680 руб.; от 30.10.2011 на сумму 1 779 240 руб.; от 30.11.2011 на сумму 1 153 735 руб. и от 30.12.2011 на сумму 1 630 965 руб., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012.
По данным акта сверки на 01.01.2011 Общество имело перед Фабрикой неисполненные обязательства по названному договору в сумме 8 190 890 руб. С марта по декабрь 2011 года Фабрикой оказано услуг на 14 794 715 руб. Обществом произведена оплата этих услуг, начиная с 21.02.2011 по 03.10.2011 (в сумме 16 217 800 руб.). На дату составления акта сверки у Общества имелась задолженность перед Фабрикой в сумме 6 767 805 руб.
Неуплата вышеназванной суммы послужила основанием для обращения ООО "Обогатительная ФНМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при отсутствии возражений на требования Фабрики со стороны должника и иных лиц, участвующих в деле, а также на основании перечисленных выше доказательств признал эти требования в заявленной части обоснованными и установленными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Апелляционный суд, проверив доводы ООО "Интегра", содержащиеся в апелляционной жалобе, а также оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим на возражения подателя жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов, независимо от наличия или отсутствия возражений на такие требования.
Согласно статье 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствие со статями 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно частям 1 и 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На основании представленных в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, не опровергнутых надлежащими доказательствами другими кредиторами, судами по настоящему делу установлены обстоятельства действительной заключенности договора N 1 и соответствия его закону. Исследованы обстоятельства возможности и фактического оказания Фабрикой услуг Обществу в объеме и в размере стоимости, указанных в вышеперечисленных актах, а также размер задолженности ООО "Адонит" перед ООО "Обогатительная ФНМ" на дату открытия конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО "Интегра", возражая против заявленных требований Фабрики, заявило ходатайство об истребовании у заявителя дополнительных доказательств.
Определением от 11.10.2012 судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено: Фабрике поручено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении спорного договора сторонами.
Во исполнение данного требования суда Фабрика представила отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2012 и приложила копии следующих документов: актов приема-передачи готовой продукции; сертификатов соответствия (на четырех листах, приложения на одном листе); свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009; договора аренды от 27.07.2009 N 1; договора аренды от 01.10.2009 (с дополнительным соглашением); договора аренды от 03.09.2010 (с дополнительным соглашением); штатного расписания на 2011 и 2012 годы (на четырех листах); санитарно-эпидемиологического заключения от 14.09.2009; платежных поручений (на 14-ти листах); актов приема-передачи сырья и соответствующих актов приема-передачи готовой продукции (на 88-ми листах).
В материалах дела имеются копии платежных поручений за период с июля 2011 года по июль 2012 года, по данным которых Фабрика перечисляла денежные средства в пользу ООО "Стройоблтрест" в погашение задолженности по договору аренды N 1-А/ДУ от 01.10.2009, а также по договору аренды ДСЦ N 1 от 28.09.2009 и N 2/2010 от 03.09.2010.
Как следует из протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 27.11.2012, апелляционной инстанцией при проверке исполнения Фабрикой требования суда по представлению запрошенных доказательств было установлено, что представленные копии письменных доказательств направлены и в суд, и другой стороне обособленного спора с использованием электронной почты. Такие документы поступили в суд апелляционной инстанции 26.11.2012, однако в связи с их объемом не были изготовлены на бумажном носителе и приобщены к материалам дела размещенные на диске (лист дела 124). В ходе судебного заседания представитель Фабрики представлял суду и лицам, участвующим в этом заседании, для обозрения названные доказательства. Представителем ООО "Интегра" в апелляционной инстанции заявлены устные ходатайства о назначении экспертизы сначала только договора аренды производственных мощностей и договора на оказание услуг, а затем - всех документов, представленных Фабрикой в рамках проверки доказательств на предмет их фальсификации. В отсутствие письменного ходатайства о фальсификации данных доказательств в этом же судебном заседании представитель ООО "Интегра" не поддержал заявленные ходатайства. После чего апелляционным судом проверены полученные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости. При исследовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что Фабрика арендовала производственные помещения, а также дробильно-сортировочное оборудование, частично у ООО "Стройоблтрест" и могла в спорный период оказывать услуги по переработке сырья в том числе и Обществу. Сертификаты на продукцию, полученные Фабрикой, акты по предоставлению ей сырья и акты о возвращении ООО "Адонит" готовой продукции, подтверждают выполнение обязательств по договору, их объем и стоимость.
Проверяя частичное исполнение Обществом встречного обязательства, суд принял во внимание подписанный сторонами акт сверки, который сам по себе не может являться безусловным доказательством совершенных расчетов. Однако информация о поставках Фабрики и платежах Общества, имеющаяся в акте сверки, позволяет установить даты совершения операций, включая платежи, номера отчетных и платежных документов. Поскольку такая информация не опровергнута надлежащими доказательствами, доводы ООО "Интегра" относительно наличия обязательств сторон договора и их исполнения носят предположительный характер.
Другой довод подателя жалобы о том, что договор между Обществом и Фабрикой является ничтожной сделкой в силу ее притворности, не основан на обстоятельствах дела.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суды, действуя в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" проанализировали условия договора об оказании услуг и обоснованно установили, что договор является заключенным, обладает всеми существенными условиями договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки притворности у данного договора отсутствуют, поскольку из его условий не следует, что он заключен с иной целью, чем оказание услуг Обществу по переработке сырья и возврату продукции. Кроме этого, фактическим исполнением данного договора стороны подтвердили существование именно таких правоотношений.
Таким образом, отсутствуют обоснованные доводы или доказательства, ставящие под сомнение законность требований Фабрики к Обществу, предъявленных в рамках дела о банкротстве последнего.
Действий и обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотреблении со стороны Общества или Фабрики, направленных на необоснованное включение требований ООО "Обогатительная ФНМ" в реестр требований кредиторов в ущерб другим кредиторам, как и оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном обособленном споре не установлено.
Другие доводы подателя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А05-11707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.