Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-9067/10 по делу N А05-11707/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-9067/10 по делу N А05-11707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-7222/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 14АП-7220/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 14АП-4286/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8945/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-9067/10 по делу N А05-11707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3374/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9067/2010 по делу N А05-11707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адонит" Васильева С.В. (доверенность от 20.10.2012),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2012 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-11707/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 208, ОГРН 1083525003891 (далее - ООО "Вологодская производственная компания", Компания), руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в сумме 32 154 141 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адонит", место нахождения: 129337, Москва, Хибинский проезд, д. 20, ОГРН 1042902002330 (далее - ООО "Адонит", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и комплектующие", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 45, стр.1, ОГРН 5077746954742 (далее - Торговый дом).

Определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вологодская производственная компания" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и принять новый судебный акт - о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества. Податель жалобы полагает, что судами двух инстанций неполно выяснены все обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Компании, при рассмотрении спора следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Торговый дом; общество с ограниченной ответственностью "Управление карьерных работ"; акционерный коммерческий банк "Инвесторгбанк" (ОАО) (далее - Банк); Аниховского Е.В., последнего еще и в качестве свидетеля, для проверки обстоятельств заключения договора цессии, его исполнения, а также обстоятельств, свидетельствующих о получении Аниховским Е.В. исполнительного листа.

Податель жалобы утверждает, что Общество, привлеченное к участию в деле N А40-43687/09-58-366, было осведомлено о состоявшейся цессии и должно было знать о законном правопреемнике по исполнительному листу серии АС N 000429382. Кроме того, как считает Компания, Банк при составлении инкассового поручения, неправильно применил Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденное Центральным банком России от 10.04.2006 N 285-п, а также не осуществил необходимую проверку информации при списании денежных средств.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о признании ООО "Адонит" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое определением от 11.03.2012 расторгнуто; производство по настоящему делу возобновлено; в отношении ООО "Адонит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 18.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Епифанова П.В.

Сообщение о признании ООО "Адонит" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 28.04.2012.

В установленный законом срок ООО "Вологодская производственная компания" обратилось в суд с заявлением о включение своих требований в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный между ООО "Адонит" и Торговым домом договор процентного займа от 21.12.2007 N 5-к.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-43687/09-58-366 с ООО "Адонит" в пользу Торгового дома взыскано 32 154 141 руб. 36 коп. долга по заемному обязательству, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и расходов по государственной пошлине. На основании указанного судебного акта 21.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000429382.

Между Торговым домом (цедент) и Компанией (цессионарий) 26.04.2011 заключен договор уступки права требования N 1/ц-2011, по условия которого цедент уступает цессионарию право на взыскание с Общества подтвержденной судебным актом задолженности в сумме 32 154 141 руб. 36 коп., а цессионарий за уступленное ему право обязуется уплатить цеденту 22 507 898 руб. 95 коп.

Цедентом и цессионарием 26.04.2010 составлено и подписано уведомление в адрес Общества, в котором сообщается о состоявшейся цессии и новом кредиторе (Компании).

По акту от 30.04.2011 цедент передал цессионарию документы, в подтверждение состоявшейся цессии (договор займа, дополнительные соглашения к нему, копии платежных поручений и копию решения Арбитражного суда города Москвы).

В подтверждение своих обязательств по договору цессии Компания представила копии платежных поручений: от 09.06.2011 N 1 (3 980 000 руб.); от 11.06.2011 N 2 (3 820 000 руб.); от 15.06.2011 N 3 (5 845 000 руб.); от 19.06.2011 N 4 (2 500 000 руб.); от 23.06.2011 N 5 (3 200 000 руб.) и от 26.06.2011 N 6 (3 162 898 руб. 95 коп.).

Торговый дом 11.05.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-43687/09-58-366 с заявлением о его процессуальной замене на ООО "Вологодская производственная компания" в связи с заключенным договором цессии.

Определение об удовлетворении заявления Торгового дома о процессуальной замене принято Арбитражным судом города Москвы только 27.06.2012.

В период рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве к счету Общества (должника), открытому в Банке, предъявлен исполнительный лист от 21.08.2009 серии АС N 000429382. На этом основании Банк инкассовым поручением от 29.12.2011 со счета ООО "Адонит" перечислил на счет взыскателя - Торгового дома 32 154 141 руб. 36 коп.

Рассматривая требования Компании и возражения на них, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 32 154 141 руб. 36 коп., несмотря на наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что на момент фактического исполнения должником обязательства цедент не полностью выполнил свои обязательства по договору цессии (пункт 1.2), а именно не передал исполнительный лист, а цессионарий не потребовал исполнения этой обязанности стороной договора. Поэтому у должника отсутствовала обязанность на этот момент (без передачи исполнительного листа и судебного акта о процессуальном правопреемстве) исполнить обязательство другому лицу.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел процессуальной необходимости привлекать к участию в деле указанных Компанией лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Лицо, считающее себя кредитором по отношению к должнику, вправе в ходе конкурсного производства в установленный срок и с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, предъявить свои требования к должнику и обязано представить суду судебный акт или иные документы, обосновывающее такое требование.

Обоснованность предъявляемых должнику требований проверяется арбитражным судом как при наличии возражений на них, так и при их отсутствии. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении таких требований в реестр требований кредиторов или об отказе в них.

Применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения на требования, основанные на судебных актах, разрешаются по существу только в случае их исполнения или пересмотра.

Как следует из материалов дела, требование первоначального кредитора - Торгового дома подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, исполнено Обществом (списано Банком со счета Общества) на основании исполнительного листа, который, как установлено судами, не передавался новому кредитору - Компании.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку в данном случае требование первоначального кредитора было подтверждено судебным актом, для получения исполнения новым кредитором, помимо материального правопреемства, требовалось и процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ. Только в этом случае новый кредитор мог бы реализовать приобретенное им по цессии право требования к должнику путем предъявления исполнительного листа к исполнению либо предъявить требование в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела видно, что только после принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве Компания предъявила свое требование к Обществу, ссылаясь на данный судебный акт. Однако задолго до этого Общество исполнило обязательства, подтвержденные судебным актом и выданным исполнительным листом, который не был передан новому кредитору в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии.

Исполнение денежного обязательства осуществлено Банком, который на основании договора банковского счета и в силу пункта 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями, утвержденного Центральным Банком России от 10.04.2006 N 285-П, получив исполнительный лист от взыскателя исполнил его за счет средств должника.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Связав себя обязательствами цессии и принимая во внимание то, что уступаемое право требует дополнительной процессуальной легализации, первоначальный и новый кредиторы, действуя добросовестно и разумно, обязаны были исполнить эти обязательства: первый - передать все документы, подтверждающие уступаемое право; второй - до оплаты принимаемого права потребовать передачи всех документов.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку всем обстоятельствам данного спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом привлечены стороны такого спора и третье лицо, непосредственно связанное с предметом спора, которым не затрагивались права других лиц, указанных в кассационной жалобе, оснований для их привлечения к участию в данном споре у судов также не имелось.

Другие доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были надлежащим образом исследованы апелляционным судом и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А05-11707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Вологодская производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец