Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-454/13 по делу N А56-56311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Ефимовой А.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 90/13),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56311/2011,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1027804902817 (далее - ООО "Универсал-Трест 28 плюс", Общество), о взыскании 10 142 877 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2010 N 45/ОА-10, согласованной в дополнительном соглашении к названному контракту от 25.08.2011 N 4.

ООО "Универсал-Трест 28 плюс" предъявило встречный иск к Комитету о взыскании 23 276 836 руб. 64 коп. задолженности по названному государственному контракту и признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2011 к государственному контракту от 26.07.2010 N 45/ОА-10 как заключенного вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" взыскано в пользу Комитета 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 изменено. С ООО "Универсал-Трест 28 плюс" взыскано в пользу Комитета 10 142 877 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать во взыскании неустойки.

Как указывает податель кассационной жалобы, нарушение Обществом сроков выполнения работ произошло по вине Комитета, поскольку именно на него была возложена обязанность по своевременному предоставлению Обществу разрешения на строительство. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет не мог требовать от ООО "Универсал-Трест 28 плюс" завершения и сдачи отдельных этапов работ при отсутствии утвержденного Комитетом и прошедшего государственную экспертизу проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Комитета просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.07.2010 N 45/ОА-10 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту средней общеобразовательной школы N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, корп. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 29.07.2011, проектная и сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы должна быть передана государственному заказчику не позднее 31.03.2011.

Цена контракта 230 165 304 руб. 68 коп.(пункт 3.1 контракта)

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта на момент уплату неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно пункту 3.10 контракта в случаях, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

К контракту заключено ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 N 4 конечный срок выполнения работ перенесен на 15.11.2011, а также предусмотрена обязанность подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 10 142 877 руб. 84 коп. за просрочку исполнения с 01.06.2011 по 22.07.2011 (52 дня).

Поскольку Общество названную неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Универсал-Трест 28 плюс" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) условия дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 4 об уплате неустойки и о взыскании 23 276 836 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции во встречном иске полностью отказал, а первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 4 000 000 руб. неустойки. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал неустойку в полном размере, поскольку Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало об уменьшении неустойки. В удовлетворении встречного иска апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствующими материалам дела и принятыми на основании правильного примененных норм материального и процессуального права.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции указал, что истец не смог указать, какие акты КС-2 и справки КС-3 заказчиком не оплачены, в то время как заказчик утверждает о полной оплате выполненных работ. Апелляционный суд установил, что Общество не представило доказательств выполнения работ на сумму контракта - 230 165 304 руб. 68 коп. Всего выполнено работ на 206 888 468 руб. 04 коп., которые подрядчику оплачены.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной инстанции Общество приводит аргументы, свидетельствующие о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки, то есть судебные акты об отказе во встречном иске фактически не обжалуются.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты в части взыскания с Общества неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, Комитет сослался на то, что такая неустойка предусмотрена дополнительным соглашением от 25.08.2011 N 4

Как указано в дополнительном соглашении от 25.08.2011 N 4 обязанность подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 10 142 877 руб. 84 коп. установлена за просрочку исполнения с 01.06.2011 по 22.07.2011 (52 дня).

Вместе с тем из содержания контракта следует, что работы должны быть выполнены в срок до 29.07.2011. Таким образом, просрочки исполнения в период с 01.06.2011 по 22.07.2011 не могло быть.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета указал, что возможно неустойка взыскивается за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Однако таких доказательств истец суду не представлял и суды этих обстоятельств не исследовали, а лишь сослались на то, что неустойка установлена в дополнительном соглашении от 25.08.2011 N 4.

При таком положении судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу указать, за нарушение каких сроков взыскивается неустойка и проверить в этой части доводы ответчика. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-56311/2011 отменить в части удовлетворения иска Комитета по строительству о взыскании неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева