Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2013 г. N Ф07-161/13 по делу N А56-40587/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40587/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "НИТОЛ", место нахождения: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, тер. ООО "Усольехимпром", ОГРН 1023802138326 (далее - ООО ХГ "НИТОЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, ОГРН 1027806063922 (далее - ООО "НПК ПК "Пигмент"), о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 9 497 250 коп. неустойки.

Определением от 16.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2012, иск удовлетворен.

ООО "НПК ПК "Пигмент" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК ПК "Пигмент" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология"; поставщиком) 26.05.2008 заключен договор поставки N ЭХ 005/003.

На основании договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 7 500 000 руб. и выставил ему счета от 18.08.2008 N 32 и от 20.10.2008 N 45 на 3 750 000 руб. каждый.

Актом сверки расчетов от 28.06.2010 покупатель подтвердил сумму имеющейся перед поставщиком задолженности - 7 500 000 руб.

ООО "Промтехнология" (кредитор), ООО ХГ "НИТОЛ" (новый кредитор) и ООО "НПК ПК "Пигмент" (должник) 28.06.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику в размере 7 500 000 руб., возникшее из договора от 26.05.2008 N ЭХ 005/003.

Должник обязательство по уплате задолженности исполнил частично, перечислив новому кредитору 500 000 руб., в связи с чем ООО ХГ "НИТОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае задержки платежей покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, кассационная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводам подателя жалобы об отсутствии убытков и о том, что истец содействовал увеличению неустойки, не обращаясь в суд за взысканием долга, судом апелляционной инстанции дана объективная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-40587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова