Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-722/13 по делу N А21-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А21-3976/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат", место нахождения: 236005, Калининград, Судостроительная ул., д. 4, ОГРН 1023900586490 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление), выразившегося в непогашении регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АльянС", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1, ОГРН 1053900037971 (далее - Общество), возникшем на основании договора купли-продажи имущества от 06.05.2005 N 5/05, на скважины минеральной и питьевой воды глубиной 400 п.м (литера VI), глубиной 410 п.м (литера IX), глубиной 135 п.м (литера VII), расположенные по адресу: Калининград, Судостроительная ул., д. 4; об обязании Управления погасить регистрационную запись о праве собственности Общества на названные скважины в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на приказ Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" (далее - Методические рекомендации); после признания в рамках дела N А21-7312/2005 недействительной государственной регистрации права собственности Общества на скважины запись о возникновении его права в ЕГРП подлежала погашению Управлением в силу статьи 16 АПК РФ; суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Олимп", являющееся собственником скважины минеральной воды глубиной 410 п.м (литера IX).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 по делу N А21-7312/2005 признана недействительной государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества "Балтминводы" от 28.04.2005 на одноэтажное кирпичное здание площадью 52,4 кв.м (литера Т) с кадастровым номером 39-39-01/085/2005-905; скважины минеральной воды глубиной 400 п.м (литера VI), 410 п.м (литера IX); скважину питьевой воды глубиной 135 п.м (литера VII), расположенные по адресу: Калининград, Судостроительная ул., д. 4, а также государственная регистрация права собственности Общества от 27.05.2005 на названные здание и скважины глубиной 410 п.м (литера IX) и 135 п.м (литера VII). Данным решением установлено право собственности Комбината на названные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу N А21-5070/2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в отношении спорных скважин зарегистрировано право собственности Общества; в рамках исполнительного производства N 4751/11/02/39 о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" 2 288 336 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 16.06.2011 наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок в отношении имущества Общества, подлежащего государственной регистрации, в том числе скважин.

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что бездействием Управления, выразившемся в непогашении на основании решения суда от 28.12.2005 по делу N А21-7312/2005 регистрационной записи о праве собственности Общества на скважины глубиной 400 п.м (литера VI), 410 п.м (литера IX) и 135 п.м (литера VII), нарушены его права и законные интересы как собственника названного имущества.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 названного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам данного дела суды пришли к выводу, что государственная регистрация прекращения зарегистрированного права носит заявительный характер.

Суды установили, что 13.08.2010 зарегистрировано право Комбината на скважину питьевой воды глубиной 135 п.м (литера VII); скважина минеральной воды глубиной 400 п.м (литера VI) не являлась предметом договора купли-продажи имущества от 06.05.2005 N 5/05 и право собственности Общества на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, в связи с чем в отношении данных объектов недвижимости права заявителя не нарушены.

Апелляционный суд также указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на скважину глубиной 410 п.м (литера IX) зарегистрировано за иным лицом, нарушенное право заявителя не может быть восстановлено посредством выбранного им способа защиты.

Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Олимп", отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно не приняты о его правах и обязанностях.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Комбинату надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А21-3976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 26.12.2012 N 124 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина