Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-61/13 по делу N А56-1246/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.11.2012, б/н), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Баулина П.Б. (доверенность от 23.11.2011, б/н) и Калабина Т.Б. (доверенность от 28.02.2012, б/н),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1246/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, ОГРН 1027801536058 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), о признании незаконным начисления ответчиком 10 585 314 руб. 60 коп. в качестве платы за водоотведение за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по договору от 24.03.2005 N 01-88731/00-О и об обязании Предприятия произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по данному договору, исходя из согласованных объемов водоотведения в отношении главного и второго учебного корпусов Университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды сделали ошибочный вывод о том, что акт отбора сточных вод не соответствует требованиям действующего законодательства;

- согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 взимание платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится организацией ВКХ с абонентов за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Следовательно, при расчетах должен учитываться весь объем сточных вод истца, сброшенных в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерность учета объема сточных вод истца по всем выпускам при расчете платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ обоснована ответчиком;

- судебные инстанции в судебных актах не указали, каким образом необходимо определять объем сточных вод, сброшенных по двум выпускам, по которым был произведен отбор проб при отсутствии на выпусках средств измерения сточных вод, а также при наличии у истца иных выпусков.

- Университет избрал ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Университета - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 между Предприятием и Университетом (абонентом) заключен договор N 01-88731/00-О (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие отпускает абоненту питьевую воду и осуществляет прием сточных вод.

В силу пункта 3.2.1 абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, из выпуска N 3 по адресу: Новороссийская ул., д. 180 и выпуска N 7 по адресу: Лесной пр., д. 49А, о чем составлен акт от 22.09.2011 N 219884-210911-03.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2011 N 199894509-03-1 взятые пробы переданы Предприятием закрытому акционерному обществу "Центр Исследования и Контроля Воды" (далее - ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды") для исследования.

В протоколах от 29.09.2011 N 6-8822/11, составленных ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды", зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, в том числе за нарушение нормативов водоотведения по качеству (сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ), производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти по установленным ими тарифам.

Предприятие направило Университету извещение N 3556, в котором отразило результаты отбора проб сточных вод и сообщило о том, что будет начислена плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.09.2011 до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев, а также за залповый сброс загрязняющих веществ за период с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.10.2011 N 1887315704 с расшифровкой, а также платежное требование от 31.10.2011 N 1887315704 на сумму 10 585 314 руб. 60 коп. за превышение предельно допустимого сброса по качеству.

Университет, считая действия Предприятия незаконными, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 63, 64 и 65 указанных Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, согласно пункту 6.3 которого акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что акт от 22.09.2011 N 219884-210911-03 не может служить надлежащим доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ во всем объеме сточных водах абонента по всем выпускам.

Во-первых, в акте отбора проб отсутствует указание на метод и цель отбора проб, а также климатические условия окружающей среды.

Во-вторых, судами установлено, что для сточных вод у истца имеются тридцать восемь выпусков, в то время как отбор проб произведен только из двух выпусков N 3 и 7. Полученные результаты Предприятие распространило на остальные тридцать шесть выпусков абонента, несмотря на то, что такой способ определения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ни Договором, ни Правилами N 167 не предусмотрен.

Ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе Предприятие не указывает, на каком основании оно распространило результаты анализа проб на двух выпусках N 3 и 7 на остальные выпуски. Причин, по которым не был произведен отбор проб на других выпусках, ответчиком не приведено.

Из структурной схемы канализации Университета следует, что выпуски относятся к разным территориально удаленным друг от друга объектам и источникам разного происхождения (питьевая вода, дренаж, талые воды). Суды обоснованно указали на то, что данное обстоятельство исключает вывод об идентичности результатов анализа по всем имеющимся у истца выпускам.

Поскольку ответчик распространил результаты, полученные на двух выпусках N 3 и 7, на все остальные имеющиеся у истца выпуски (притом, что они относятся к источникам разного происхождения), суды сделали правильный вывод о недостоверности полученного результата, а соответственно, необоснованности расчета платы за водоотведение за сентябрь 2011 года.

Таким образом, суды обоснованно посчитали неправомерными действия Предприятия по доначислению Университету платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по всем выпускам на основании результатов отбора проб только по двум выпускам N 3 и 7. Предусмотренное Правилами N 167 право Предприятия контролировать все виды сбросов Университета не освобождает ответчика от обязанности устанавливать фактический, а не предполагаемый размер превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, что возможно только при взятии пробы из каждого выпуска.

Кассационная инстанция также признает обоснованным вывод судов о том, что в отношении вещества БПК-5 ответчиком применена неправильная (завышенная) формула.

Нормативы для БПК-5 установлены приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ N 201), таблица 2.

Согласно сноске к таблице 2 вещества, отнесенные к влияющим на состояние сетей, отмечены знаком "*".

Редакция Приказа N 201, действовавшая до 26.08.2005, вообще не содержала указаний на БПК-5.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2005 N 60 "О внесении изменений в приказ Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201" (далее - Распоряжение N 60) в Приказ N 201 внесены изменения, в частности таблица 2 изложена в новой редакции с указанием на БПК-5.

Согласно первой официальной публикации Распоряжения N 60 в газете Санкт-Петербургские ведомости от 30.08.2005 вещество БПК-5 знаком "*" не отмечено, следовательно, оно не отнесено к веществам, влияющим на состояние сетей (том 2, лист 92).

В связи с этим Предприятие необоснованно применило соответствующую формулу, предполагающую более высокие размеры начислений за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что неправильно примененная формула расчета в совокупности с распространением результатов анализа проб из двух выпусков N 3 и 7 на остальные имеющиеся у истца выпуски свидетельствует о неправомерности всего произведенного Предприятием расчета.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами требований Университета является законным и обоснованным.

Суды правомерно отклонили довод Предприятия, вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрена обязанность Университета исполнять платежное требование Предприятия, а также установлены неблагоприятные для абонента последствия неисполнения названного платежного требования.

Следовательно, действия ответчика по начислению дополнительной платы создают для истца правовые последствия, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке абзаца третьего статьи 12 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 80 Правил N 167 при обнаружении ошибки в учете расхода сброшенных сточных вод организация ВКХ производит перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки.

Таким образом, требование Университета о признании незаконными действий Предприятия по доначислению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также об обязании ответчика произвести перерасчет в данном случае является надлежащим способом защиты права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-1246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова