Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-344/13 по делу N А05-5992/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-106/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-5992/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж", место нахождения: 164900, Россия, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 30, ОГРН 1022901003762 (далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15, ОГРН 1082901002337 (далее - ООО "СК-Сервис", кредитор), 04.09.2012 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения на должность временного управляющего Захарчука Ю.И.

Определением от 08.10.2012 суд отказал в удовлетворении требования кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "СК-Сервис" просит отменить определение от 08.10.2012 и постановление от 11.12.2012 в части назначения на должность временного управляющего Захарчука Ю.И. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, приведенные им в заявлении обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, что препятствует возможности исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку Захарчук Ю.И. в силу совместного участия с Челпановым С.Н. в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юридическая компания "Лукрум") входит в одну группу с должником, то Захарчук Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, по мнению кредитора, Захарчук Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Интехсевер" (далее - ООО "Интехсевер") и общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее - ООО "Лукрум-Аудит"), поскольку входит с указанными лицами в группу лиц. Кредитор также указывает на наличие заинтересованности Захарчука Ю.И. в силу того, что имеются основания заинтересованности, установленные в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Податель жалобы также сослался на то, что решением суда от 17.12.2012 ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Такими основаниями в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные ООО "СК-Сервис" обстоятельства не создают правовых оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего кредитором ООО "СК-Сервис" в суд направлено сообщение о несоответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона по мотиву заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, у кредитора имелась возможность в силу открытости и общедоступности сведений, содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц, получить копии выписок в отношении ООО "Юридическая компания "Лукрум" и ООО "Лукрум-Аудит" ранее вынесения оспариваемого определения от 06.07.2012.

По мнению подателя жалобы, Захарчук Ю.И. входит с кредиторами должника - ООО "Интехсевер" и ООО "Лукрум-Аудит" - в группу лиц по признакам, указанным в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако этот довод не подтвержден доказательствами.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку часть принадлежащих должнику помещений, расположенных по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, продана ООО "Интехсевер" и Захарчук Ю.И. также является собственником помещений по указанному адресу, в связи с чем он не может дать объективную оценку сделкам, совершенным должником.

Данные доводы правомерно не приняты судами во внимание при рассмотрении ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основаны на предположениях.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть такими, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А05-5992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец