Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-93/13 по делу N А56-16615/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" Еленской Е.В. (доверенность от 08.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" Труфакиной Е.В. (доверенность от 27.08.2012 N 12),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16615/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, дом 58-60, литера Д, помещение 2Н (далее - ЗАО "СМУ-303"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, офис 419, ОГРН 1089847203830 (далее - ООО "БиоЭнергоСтрой"), о взыскании 1 837 400 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2011 N 26/07 (далее - Договор) и 55 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО "БиоЭнергоСтрой" о взыскании 1 985 000 руб. убытков и об исполнении обязательства в натуре судом первой инстанции принят к рассмотрению не был, поскольку был подан с нарушением установленного порядка и, как посчитал суд, направлен на затягивание рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БиоЭнергоСтрой", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что правомерно приостановил оплату, поскольку ЗАО "СМУ-303" исполнило свои обязательства по выполнению работ не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "БиоЭнергоСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СМУ-303", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "СМУ-303" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "БиоЭнергоСтрой" (заказчика) выполнить своими и привлеченными силами ремонт канализационного коллектора "Д 600 мм - 75 м" на объекте "Канализационная насосная станция N 2, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Набережная улица".

Стоимость работ составляет 8 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1 на сумму 8 400 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму с аналогичными реквизитами.

ЗАО "СМУ-303", посчитав, что исполнило свои обязательства в полном объеме, а ООО "БиоЭнергоСтрой" уклоняется от полной оплаты работ, 17.11.2011 направило последнему претензию N 2362 с требованием погасить задолженность в размере 1 837 400 руб.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты выполнения работ в полном объеме и нарушения сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В силу пункта 10.2. Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки с оформлением справки по форме КС-3. Замечания каждой из сторон отражаются в акте. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 3 банковских дней с момента приемки работ заказчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, представленного подрядчиком.

Суды установили, что в подтверждение выполнения работ на 8 400 000 руб. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от той же даты за тем же номером. Указанные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Поскольку работы заказчиком приняты, то в силу статьи 711 ГК РФ он обязуется их оплатить. В связи с этим суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подрядчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не передал заказчику исполнительную документацию, не осуществил уборку временных построек и мусора, не произвел благоустройство территории, не представил сертификаты на использование материалов при строительстве. Данное обстоятельство, по мнению ООО "БиоЭнергоСтрой", является в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ основанием для приостановления исполнения своего обязательства по оплате работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод как несостоятельный.

В соответствии с положениями названной нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что ООО "БиоЭнергоСтрой" не предъявляло претензий по качеству и объемам выполненных работ, подписало акт и справку без возражений и замечаний к качеству и объему работ. Претензий относительно непредоставления заказчику исполнительной документации материалы дела также не содержат; последний не представил и доказательств того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ.

В связи с этими обстоятельствами суды не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов (55 122 руб.) проверена судами и признана рассчитанной правильно - на основании статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 06.09.2011 по 08.02.2012).

Неправильного применения судами норм материального права (положений статей 702, 711, 720, 726 ГК РФ) не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-16615/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова