Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1065/13 по делу N А56-7404/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая горностроительная компания" Дягилева Ф.М. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Логинова В.Ю. (доверенность от 29.06.2012 N 5-06/2012),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баярд" и общества с ограниченной ответственностью "Первая горностроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7404/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая горностроительная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, ОГРН 1109847010020 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баярд", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 8, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1107847095564 (далее - Общество), о взыскании 4 397 998 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 45 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 198 608 руб. 70 коп. убытков.

Общество предъявило встречный иск о расторжении договора от 15.02.2012 N 13/С098 (далее - Договор) и взыскании с Компании 19 804 828 руб. 99 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛБ" (далее - ЗАО "ЛБ").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что поскольку Общество не исполнило свои обязательства в срок, то он правомерно отказался от Договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, Общество как подрядчик лишается права требовать оплаты работ; материалами дела подтверждается как факт демонтажа забора, так и отсутствие какого-либо двустороннего акта выполненных работ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Общество ссылается на следующее: проведение экспертизы невозможно ввиду демонтажа Компанией забора; мотивированных возражений на акты от 25.09.2011 N 2 и от 25.10.2011 N 3 Компания не заявила.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "ЛБ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) изготовить и доставить заборные секции двух типов в комплекте с распашными и откатными воротами, калитками, метизами и прочими подконструкциями, а также выполнить строительно-монтажные работы по сборке заборных секций на объекте "Олимпийский объект федерального значения "Дом приемов официальных гостей Псехако" согласно Программе строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 N 1 стороны согласовали сроки выполнения работ - с февраля по октябрь 2011 года (график производства работ).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 4 713 554 руб. и является твердой.

Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 2 381 610 руб., о чем подписано дополнительное соглашение от 15.09.2011 N 2, срок выполнения работ при этом остался тем же.

Общество в период с 14.03.2011 по 07.10.2011 внесло на счет Компании 4 397 998 руб. 99 коп. аванса.

Компания, посчитав, что к октябрю 2011 года Общество не исполнило свои обязательства, 11.11.2011 направила последнему уведомление N 01-3101-547-11 о расторжении Договора в одностороннем порядке, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовала вернуть неотработанный аванс.

Кроме того, заказчик для демонтажа установленного Обществом забора (ввиду некачественного выполнения работ) привлек сторонние организаций - общество с ограниченной ответственностью "РосинжинирингСтроительство" и ЗАО "ЛБ" и уплатил им в общей сумме 7 198 608 руб. 70 коп.

Поскольку подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс, а также не возместил возникшие по его вине убытки, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, посчитав, что выполнило работы по Договору, а заказчик без его ведома самовольно произвел демонтаж забора, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и расторжении Договора.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается частичное выполнение работ по Договору (сама Компания признает, что часть работ выполнена, хотя и некачественно), а заказчик не доказал превышение суммы аванса над стоимостью выполненных работ, в первоначальном иске отказал. Во взыскании убытков Компании отказано, поскольку она не доказала, что работы выполнены Обществом некачественно, и что, соответственно, возникла необходимость в демонтаже забора.

Встречный иск суд первой инстанции оставил без удовлетворения также в полном объеме. Акты N 2 и 3 суд первой инстанции не принял как доказательство факта выполнения работ, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком; копия акта от 25.08.2011 N 1 также не подтверждает выполнение работ, так как в материалах дела отсутствует его подлинник. Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении Договора, поскольку он был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб Общества и Компании отсутствуют, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в связи с направлением заказчиком 11.11.2011 письма N 01-3101-547-11 (уведомления о расторжении Договора), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Договор расторгнут.

Действительно, в случае расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подрядчик лишается права требовать оплаты работ.

Вместе с тем Компания оставляет без внимания фактические обстоятельства дела.

Компания не оспаривает факт демонтажа забора третьими лицами, при этом демонтаж осуществлен без вызова Общества и без уведомления его о предстоящем демонтаже.

Кроме того, в случае, если подрядчик выполняет работы некачественно, заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем таких требований Компания не заявляла. Письма заказчика о неудовлетворительном качестве работ по монтажу, окраске и необходимости отбраковки досок деревянных конструкций Общество мотивированно отклоняло.

Факт частичного выполнения работ, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает сама Компания в иске о взыскании убытков - признает выполнение подрядчиком 30 секций забора. В акте осмотра приема-передачи объекта от 18.10.2011 указано, что фундаменты со стойками ограждений территории (тип 2) выполнены в полном объеме, как и покраска металлических конструкций стоек ограждений (тип 2), имеются выполненные деревянные секции ограждения в осях 20-10 и 18-17 в количестве 30 штук. Объем смонтированных деревянных конструкций составляет приблизительно 22 м куб.

Поскольку третьи лица демонтировали забор без ведома Общества, а следовательно, физически невозможно определить объем и качество выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса.

Компания указывает, что 7 198 608 руб. 70 коп. - это ее убытки, которые она понесла в виде расходов на оплату работ третьим лицам по демонтажу забора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку заказчиком не доказан факт некачественного выполнения работ Обществом, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими расходами у заказчика, иск в части взыскания убытков также обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов и в части оставления встречного иска без удовлетворения.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество в подтверждение выполнения работ ссылается на акты от 25.08.2011 N 1, от 25.09.2011 N 2, и от 25.10.2011 N 3.

Копия акта от 25.08.2011 N 1 на сумму 1 460 891 руб. 44 коп., на котором стоит подпись работника заказчика Барышникова Г.В., не принята судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку Компания заявила о проведении почерковедческой экспертизы, а Общество отказалось от предоставления подлинника указанного акта.

На подлинных актах выполненных работ от 25.09.2011 N 2 на сумму 6 322 106 руб. 56 коп. и от 25.10.2011 N 3 на сумму 16 596 924 руб. 51 коп. имеется отметка Барышникова Г.В. о приеме документов.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве основания для оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ составляет 4 713 554 руб. и является твердой (пункт 4.1 Договора). С учетом дополнительного соглашения от 15.09.2011 N 2 общая стоимость работ оставила 7 095 164 руб.

В актах же N 2 и 3 указаны работы большей стоимостью. Доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком Общество не представило.

Поскольку судами установлено, что в Договоре стороны согласовали фиксированную (то есть твердую) цену, вывод судов об отказе во встречном иске является правильным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку судов, доводы заказчика и подрядчика, изложенные ими в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании ими норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-7404/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баярд" и общества с ограниченной ответственностью "Первая горностроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова