Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-783/13 по делу N А56-14491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Данилова И.Н. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-14491/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 96, ОГРН 1037825006020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Воронежской" (далее - ТСЖ), место нахождения: 192220, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 92, ОГРН 1037835049207, о взыскании 155 957,82 руб. в возмещение убытков, причиненных прорывом сетей канализационного стояка и заливом принадлежащего Обществу помещения 3Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение от 26.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 12.11.2012 отменить, а решение от 26.06.2012 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

О времени и месте судебного заседания ТСЖ извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 2Н, 3Н, 7Н, расположенные в доме 92 по Воронежской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).

Согласно договору от 15.10.2007 на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) ТСЖ (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора предусмотрено, что ТСЖ обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Договором; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра помещений следует, что 13.10.2011 при участии представителей ТСЖ и Общества произведен осмотр принадлежащего последнему помещения 3Н площадью 63,7 кв.м. Как установлено в ходе осмотра, из-за аварийной протечки, вызванной засорением общедомового канализационного стояка, проходящего в гипсокартонной нише в помещении N 4, сверху лились канализационные стоки, что повлекло залив пола указанного помещения общей площадью 13,8 кв.м и частично коридора N 2 площадью 14,2 кв.м.

Из представленного истцом заключения специалиста N 11/475-СТЭ от 24.10.2011 также следует, что причиной проникновения хозяйственно-бытовых стоков в помещение 3Н является засор канализационного стояка. При этом специалист указал, что засор стояка произошел в пределах от уровня пола до выхода данного стояка в канализационный колодец, где давлением выбило заглушку в отводе от канализационного стояка.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ТСЖ, как исполнитель по Договору, Общество обратилось в суд с требованием возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт затопления 13.10.2011 принадлежащего истцу помещения, вследствие чего оно пострадало, произошел ввиду засора канализационного стояка.

В качестве доказательств размера убытков истец представил заключение специалиста, согласно которому размер причиненного ущерба составил 155 957,82 руб., а в подтверждение наличия расходов по ремонту помещения - договор на отделочные работы от 14.02.2012 N 02, а также доказательства выполнения и оплаты этих работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость работ по ремонту помещений.

Общество в обоснование иска, указывало, что несоблюдение ТСЖ договорных обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущество дома привело к возникновению аварийной ситуации, при этом не конкретизировало, какие именно действия (бездействие) ответчика способствовали возникновению ущерба.

Между тем обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на то, что истец не доказал факт возникновения убытков по вине ТСЖ, и в связи с этим пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Таким образом, в нарушение статей 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины ТСЖ в причинении вреда была необоснованно возложена на истца.

Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 АПК РФ не дала оценки приложенному к апелляционной жалобе и приобщенному судом к материалам дела техническому отчету о причинах возникновения аварии общедомового канализационного стояка, из которого следует, что причиной указанной аварии явилась пробка из строительного мусора.

В мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 170 и 268 АПК РФ вообще отсутствует какое-либо упоминание об этом обстоятельстве.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и подлежит отмене.

В то же время и решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, так как суд, не установив, существует ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и засором стояка канализации, удовлетворил иск на том лишь основании, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

Между тем наличие у ТСЖ обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения истца, не может однозначно свидетельствовать о том, что ТСЖ виновно в возникновении конкретной аварийной ситуации.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе причины возникновения засора (при необходимости обсудив вопрос о проведении экспертизы), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и образованием засора. При принятии решения суду надлежит также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-14491/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева