Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-1053/13 по делу N А56-21020/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 24.12.2012 N 10/15859), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2038), Бельской Э.Э. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2041),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21020/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1027700198767 (далее - Общество, ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 13.01.2012 по делу N К10-151/11 (исх. N 10/151 от 13.01.2012).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2012, заявленные ОАО "Ростелеком" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2012 и постановление от 22.11.2012 и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. УФАС считает ошибочными выводы судов о недоказанности (при отсутствии анализа рынка) того факта, что ОАО "Ростелеком" занимает доминирующее положение на исследуемом рынке. При этом податель жалобы ссылается на включение заявителя в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Кроме того, Управление считает доказанным факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося именно в отсутствии механизмов, позволяющих соблюдать порядок приостановления абонентам-гражданам услуг телефонной связи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УФАС провело проверку заявления (от 08.04.2011 вх. N 4572), поступившего от гражданки Алексеевой В.Г. (абонента оператора местной телефонной связи), по вопросу соответствия действий ОАО "Северо-Западный Телеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", антимонопольному законодательству при приостановлении услуг местной телефонной связи за неуплату услуг доступа в Интернет ("Мега-Авангард"), которые абонентом не заказывались и при отсутствии задолженности за услуги местной телефонной связи.

В своем заявлении абонент указал на то, что за неоплату услуг Интернет должен отключаться только Интернет, а не телефонная связь.

В свою очередь, ОАО "Ростелеком" полагало, что предоставление абонентам по договору различного спектра услуг, на оплату которых согласно условиям договора выставляется единый счет, не является нарушением антимонопольного законодательства, влекущим ущемление прав и интересов физических лиц.

В ходе проверки УФАС установило, что Общество состоит в Реестре субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ОАО "Ростелеком" в зоне действия Санкт-Петербургского филиала занимает доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи.

По результатам проведенной проверки УФАС вынесло решение от 13.01.2012 по делу N К12-151/11, которым "действия ОАО "Ростелеком" в приостановлении услуг телефонной связи признаны несоответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в нарушении порядка приостановлении услуг телефонной связи, установленного пунктом 118 Правил N 310, при наличии у абонента на лицевом счете задолженности, образовавшейся при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных по договору услуг связи, не относящихся к услугам телефонной связи".

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Ростелеком" приостановило услуги телефонной связи абоненту в нарушение порядка приостановления услуг телефонной связи, установленного пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 310 (далее - Правила), при наличии у абонента на лицевом счете задолженности, образовавшейся при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных по договору услуг связи, не относящихся к услугам телефонной связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "18.05.2005"

На основании данного решения Обществу было выдано предписание (исх. N 10/152 от 13.01.2012) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с вышеназванным решением антимонопольного органа, считая, что действия Общества по приостановлению услуг телефонной связи гражданки Алексеевой В.Г. не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом ОАО "Ростелеком" ссылалось на то, что на момент совершения указанных действий оно не занимало доминирующее положение на соответствующем рынке по оказанию услуг местной телефонной связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что УФАС не доказало доминирующее положение Общества на исследуемом рынке, и не усмотрев в действиях ОАО "Ростелеком" антиконкурентной направленности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из указанной нормы права следует, что определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов для установления нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В оспариваемом решении УФАС указано, что проверяемые обстоятельства, изложенные в заявлении абонента, относятся к периоду деятельности ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ").

ОАО "СЗТ" являлось оператором связи общего пользования, субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг фиксированной местной телефонной связи в зоне действия его обособленного структурного подразделения - Петербургского филиала.

С 01 апреля 2011 года ОАО "СЗТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу. В связи с прекращением деятельности приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 N 509-с ОАО "СЗТ" исключено из реестра естественных монополий в области связи.

Вместе с тем, по мнению Управления, в результате реорганизации ОАО "СЗТ" к ОАО "Ростелеком" перешли все права и обязанности от ОАО "СЗТ" по предоставлению в условиях естественной монополии услуг фиксированной местной связи в зоне действия Петербургского филиала.

В связи с этим УФАС посчитало, что Общество как правопреемник является субъектом естественной монополии и поэтому в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на названном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Общество состоит в реестре субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (раздел II "Услуги общедоступной электросвязи").

Однако анализ рынка местной и общедоступной телефонной связи в зоне действия Петербургского филиала антимонопольным органом не проводился, и положение Общества на указанном рынке не определялось.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об универсальности правопреемства в вопросах статуса естественной монополии неправомерны и не основаны на нормах права.

Кассационная инстанция считает ошибочным мнение УФАС о том, что поскольку услуги фиксированной местной телефонной связи, которые оказывало присоединяемое общество (ОАО "СЗТ") в условиях естественной монополии, в порядке правопреемства стало оказывать ОАО "Ростелеком", то Общество автоматически считается занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи. Действующее законодательство не предусматривает автоматического признания правопреемника доминирующим субъектом и субъектом естественной монополии, без проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В данном случае следует признать, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, неправильно применены положения и правила статей 4 и 5 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что на момент признания ОАО "Ростелеком" (до присоединения к нему ОАО "СЗТ") естественной монополией в 2000 году Общество оказывало только услуги междугородной и международной телефонной связи. Суды учли, что поскольку международная связь не относится к регулируемым услугам, то в 2000 году ОАО "Ростелеком" было признано естественным монополистом только по междугородной телефонной связи. При этом в приказе МАП РФ от 05.04.2000 N 5-11-р также не поименованы те виды связи, по которым Общество признано естественной монополией.

Соответственно, конкурентное положение именно ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг местной связи, Интернета и прочих услуг связи не исследовалось. При этом суды обратили внимание на существенные изменения, которые произошли в последние годы на рынке перечисленных видов услуг (по сведениям заявителя на территории Санкт-Петербурга действовало в исследуемом периоде 107 операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи).

Вместе с тем, обязанность установления доминирования хозяйствующего субъекта на значимом товарном рынке возложена в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на исследуемом рынке.

Доводы подателя жалобы, не согласного с данными выводами судов, не опровергают вышеизложенное, и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суды обоснованно признали отсутствие в действиях ОАО "Ростелеком" антиконкурентной направленности.

Так, разъясняя содержание части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что Общество признано нарушившим пункт 118 Правил, поскольку приостановило оказание абоненту услуг телефонной связи при наличии у абонента на лицевом счете задолженности, образовавшейся при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных по договору услуг связи, не относящихся к услугам телефонной связи (то есть при наличии задолженности за предоставление услуги подключения к Интернету).

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом N 126-ФЗ, названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Управлением не оспаривается, что ОАО "Ростелеком" признало ошибочным приостановление услуг местной телефонной связи гражданке Алексеевой В.Г., что было связано с несогласованностью действий работника Общества и контрагента при переключении абонента на новую технологию PON. Данное нарушение заявителем было устранено, принесены извинения абоненту и сделан перерасчет за фактически оказанные услуги.

При этом отношения, связанные с ошибочными действиями заявителя в отношении физического лица, в данном случае регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Антимонопольным органом не учтено, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В данном случае антимонопольным органом не доказано, что Обществом совершены противоправные действия, которые привели к ущемлению интересов его абонентов.

Таким образом, действия ОАО "Ростелеком" не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ как нарушающие названный Закон. Факты, свидетельствующие о том, что действия Общества направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, не установлены ни Управлением.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-21020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный