Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-7925/12 по делу N А56-6019/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАЯ ВОДА" Чухарева К.В. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев 07.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6019/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИВАЯ ВОДА", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 23, 1, ОГРН 1089847345169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Шведский пр., д. 7, ОГРН 1044701850830 (далее - Завод), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 05.10.2009 N 3-17/09 (далее - договор от 05.10.2009), 300 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 29.10.2009 N З-18/09 (далее - договор от 29.10.2009), 1 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 13.11.2009 N 5-18/09 (далее - договор от 13.11.2009), 1 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 26.11.2009 N 6-26/09 (далее - договор от 26.11.2009), 1 900 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 15.12.2009 N 6-19/09 (далее - договор от 15.12.2009), 1 250 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 24.12.2009 N 7-20/09 (далее - договор от 24.12.2009), 1 250 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 25.12.2009 N 8-21/09 (далее - договор от 25.12.2009), 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа N 9-22/09 (далее - договор от 29.12.2009), 1 550 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 01.02.2010 N 10-23/09 (далее - договор от 01.02.2010), 1 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 09.02.2010 N 11-24/09 (далее - договор от 09.02.2010), 1 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 16.02.2010 N 12-25/10 (далее - договор от 16.02.2010),

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 24.05.2012 и постановление от 13.09.2012 отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- материалами дела не подтверждается поступление денежных средств по договорам займа на счет заемщика;

- истцом не представлен акт сверки задолженности, входящий в перечень необходимых для передачи цессионарию документов;

- договоры уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.11.2009 N ц-1а/09, от 01.12.2009 N ц-3/09, от 02.12.2009 N ц-5/09, от 02.12.2009 N ц-7/09, от 16.12.2009 N ц-8/09, от 25.12.2009 N ц-9/09, от 28.12.2009 N ц-10/09, от 30.12.2009 N ц-11/09, от 01.02.2010 N ц-12/09, от 16.02.2010 N ц-14/09 и от 09.02.2010 N ц-13/09 (далее - договоры цессии), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "КонТики" (далее - ООО "Кон-Тики") и Обществом, являются притворными сделками;

- судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Завода о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора займодавца на договорах займа.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 05.10.2009, 29.10.2009, 13.11.2009, 26.11.2009, 15.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 01.02.2010, 09.02.2010, 16.02.2010 ООО "Кон-Тики" (займодавец) обязалось предоставить Заводу (заемщику) заем на общую сумму 12 250 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договорами займа.

Факт получения Заводом денежных средств по договорам займа подтвержден выписками по лицевому счету ООО "КонТики" (с указанием номера счета, индивидуального номера налогоплательщика и наименования получателя денежных средств), а также платежными поручениями от 06.10.2009 N 11, от 30.10.2009 N 76, от 13.11.2009 N 118, от 26.11.2009 N 156, от 27.11.2009 N 164, от 01.12.2009 N 175, от 15.12.2009 N 209, от 16.12.2009 N 211, от 24.12.2009 N 253, от 25.12.2009 N 260, от 29.12.2009 N 274, от 01.02.2010 N 74,от 09.02.2010 N 114, от 16.02.2010 N 140 (т.д. 1, л. 14, 19, 24, 29 - 31, 36 - 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68 - 69, 90 - 103).

По договорам цессии ООО "Кон-Тики" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) в полном объеме права требования к Заводу по договорам займа.

Уведомлением от 28.12.2011 N 6 Общество известило Завод о состоявшейся уступке прав требования и потребовало от последнего погасить задолженность по договорам займа в течение 10 дней (т.д. 1, л. 72 - 73).

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договорам займа Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, то суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил.

Приняв во внимание, что факт перечисления денежные средства по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, Завод в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации договоров цессии, действительность которых никем не оспорена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Завода о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Кон-Тики" на договорах цессии.

Ссылка ответчика на непредставление истцом суду предусмотренных договорами цессии актов сверки задолженности, составленных между займодавцем и заемщиком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие названных документов в материалах дела не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности по договорам займа.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью дублирующие доводы апелляционной жалобы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-6019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева