Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-519/13 по делу N А56-26183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Алехиной Л.А. (доверенность от 07.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26183/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1024701482410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186 (далее - Администрация), о признании незаконными действий Администрации, нарушающих право заявителя на оформление в собственность земельного участка, кадастровый номер 47:27:0702012:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, Киришское городское поселение, г. Кириши, район сквера в квартале К, под платную автостоянку; обязании Администрации принять решение о передаче названного земельного участка в собственность заявителя.

Решением от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в выкупе земельного участка, как превышение его площади над площадью объекта недвижимости, расположенного на этом участке; испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован как объект недвижимости, с определением границ и постановкой на кадастровый учет; весь земельный участок используется под платную автостоянку; раздел земельного участка с сохранением его разрешенного использования невозможен.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что находящиеся на участке ограждение и эстакада представляют собой улучшения земельного участка, элементы благоустройства и не являются самостоятельным объектом недвижимости; земельный участок сформирован для использования под платную автостоянку, а не для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса; оспариваемый отказ Администрации правомерен. Администрация также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, который не имеет возможности прибыть в суд кассационной инстанции в связи с занятостью в других судебных процессах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и с учетом ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.09.97 купли-продажи производственного комплекса, заключенного между ПТУ-16 и Обществом, за последним зарегистрировано право собственности на комплекс общей площадью 414,0 кв.м, состоящий из ограждения и кирпичной эстакады, находящийся на земельном участке площадью 5189 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ЛО-002 N 93694.

Администрация и Общество заключили договор от 20.10.97 аренды без права выкупа земельного участка общей площадью 0,5189 га под платную автостоянку сроком на три года.

Впоследствии Обществу по договору от 19.12.2000 N 1133 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5235 га для использования под платную автостоянку на неопределенный срок.

В ноябре 2011 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о передаче в собственность за плату по льготной цене земельного участка площадью 0,5235 га, на котором находится принадлежащий заявителю комплекс, состоящий из ограждения и кирпичной эстакады, с земельным участком под платную автостоянку.

Письмом от 23.11.2011 Администрация со ссылкой на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщила, что приватизации подлежит лишь та часть земельного участка, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования.

В ответ на повторное обращение Общества Администрация письмом от 27.12.2011 сообщила об отказе в выкупе земельного участка площадью 0,5235 га, так как площадь испрашиваемого земельного участка в 12,5 раз превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как установлено судами и подтверждается техническим паспортом, общая площадь эстакады и ограждения составляет 414,0 кв.м, ограждение установлено по периметру земельного участка, на котором имеются асфальтовая дорожка площадью 360 кв.м, асфальтовая площадка площадью 950 кв.м и покрытая щебнем площадка площадью 3506 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:27:0702012:15 земельный участок имеет разрешенное использование "под платную автостоянку".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий заявителю имущественный комплекс, состоящий из ограждения и эстакады, представляет собой улучшения земельного участка, возведенные для использования участка в соответствии с его разрешенным использованием - под платную автостоянку, то есть имущество, на которое зарегистрировано право собственности Общества, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, а не земельный участок сформирован для эксплуатации этого имущества.

В таком случае суды правомерно посчитали, что у заявителя не имеется права на выкуп испрашиваемого им земельного участка площадью 0,5235 га, используемого под платную автостоянку, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, а обстоятельства, на которые ссылается Общество, не влияют на выводы суда об отсутствии у него предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на выкуп всего земельного участка, площадь которого по кадастровому паспорту от 20.10.2011 составляет 5211 кв.м.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-26183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин