Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-8702/12 по делу N А56-4863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" Тришиной В.Д. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4863/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, улица Ростова, дом 21; ОГРН 1074705005484, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108а-1; ОГРН 1037843115397, (далее - Производственное объединение), о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 12 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Орлова Е.А.) с Производственного объединения в пользу Общества взыскано 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 12 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 10.07.2012 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 26.10.2012 отменить и оставить в силе решение от 10.07.2012.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Производственное объединение при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде только в последнем судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не уведомлялся об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Производственное объединение о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Производственным объединением (подрядчик) заключен договор от 04.12.2009 N 38/п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке автоматической модульной котельной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сиверский, улица Толмачева, а также комплекс работ по устройству фундаментов котельной и дымовой трубы, сетей газоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 21 832 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры сторон разрешаются Третейским Арбитражным судом или Адвокатской палате Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Производственному объединению авансовый платеж в размере 1 850 000 руб.

В связи с тем, что Производственное объединение в нарушение пункта 2.1 договора не представило проектно-сметную документацию и не приступило к выполнению работ, Общество 21.12.2011 направило уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 1 850 000 руб. как неотработанного аванса.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку Производственное объединение оставило указанную претензию без ответа.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора установили договорную подсудность разрешения споров.

В то же время суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в иске, исходя из того, что уведомление от 04.12.2009 не содержит требование об отказе от исполнения договора, поэтому договор является действующим и, соответственно, у Общества отсутствует право на взыскание неотработанного аванса.

Кассационная инстанция считает ошибочными данные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 09.07.2012 (четвертое судебное заседание), Производственное объединение только на нем заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что при заключении договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров в третейском суде.

Производственное объединение участвовало в судебных заседаниях до 09.07.2012, ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражало против удовлетворения иска Общества.

Учитывая, что Производственное объединение при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в уведомлении от 04.12.2009 заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, то данный вывод противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствует уведомление от 04.12.2009. В этот день стороны заключили спорный договор.

Общество направило Производственному объединению уведомление от 21.12.2011 N 1448, в котором сообщило об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением проектно-сметной документации на строительство объекта и просило вернуть в связи с этим неотработанный аванс.

Производственное объединение данные обстоятельства не опровергло. Доказательств выполнения работ по спорному договору не представило.

При таком положении постановление апелляционного суда от 26.10.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-4863/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108а-1; ОГРН 1037843115397, в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района", место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, улица Ростова, дом 21; ОГРН 1074705005484, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева