Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-20994/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-956/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22881/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19171/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17876/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16527/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Климат проф" Смирновой О.В. (доверенность от 20.12.2012 N 108/12),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Климат проф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-11176/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления в пользу закрытого акционерного общества "Климат проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 2/1, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 1027802505213 (далее - ЗАО "Климат проф"), 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008, и списания на основании указанного решения со счета должника в пользу ЗАО "Климат проф" 13 642,06 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника 7 769,11 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 и взыскал указанную сумму с ЗАО "Климат проф" в пользу Фирмы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ЗАО "Климат проф" в сумме 300 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 28.02.2012 определение от 22.08.2011 и постановление от 25.11.2011 отменены в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2 и в применении последствий недействительности указанной сделки, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 4а, ОГРН 1027810246750 (далее - ООО "Концерн "Питер").

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, требования конкурсного управляющего Наталкина Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Климат проф", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.08.2012 и постановление от 19.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб.

ЗАО "Климат проф" считает, что конкурсный управляющий Наталкин Д.В. не представил необходимых доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Климат проф" знало или должно было знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным.

В поступившем в ФАС СЗО отзыве конкурсный управляющий Наталкин Д.В., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Климат проф" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 ЗАО "Климат проф" (подрядчик) и Фирма (генподрядчик) заключили договор N 3149/2 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на объекте (торговом центре, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, КВ-5, восточнее проспекта Гагарина, пересечение проспекта Космонавтов и улицы Типанова) комплекс работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, и передать результаты работ генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, с Фирмы в пользу ЗАО "Климат проф" взыскано 5 242 836,46 руб. долга и 681 288,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.12.2009 N 447 Фирма предложила ООО "Концерн "Питер" в счет исполнения обязательств перед ней перечислить ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб. Платежным поручением от 22.12.2009 N 2725 ООО "Концерн "Питер" перечислило ЗАО "Климат проф" указанную сумму.

Полагая, что действия по перечислению должником 1 200 000 руб. в пользу ЗАО "Климат проф" является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по перечислению 1 200 000 руб. в пользу ЗАО "Климат проф" недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Таким образом, на конкурсном управляющем Наталкине Д.В. лежит бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору по сравнению с другими кредиторами; бремя доказывания того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника лежит на ЗАО "Климат проф".

В обоснование заявления о признании сделки по перечислению в пользу ЗАО "Климат проф" 1 200 000 руб. конкурсный управляющий Наталкин Д.В. ссылался на то, что по состоянию на 05.10.2009 у Фирмы имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 327 076,6 руб., которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также имелись неудовлетворенные требования других кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Климат проф" указало, что 28.10.2005 должник своевременно произвел авансовый платеж по договору подряда в сумме 12 297 539,74 руб., впоследствии авансовые платежи и платежи за выполненные работы перечислялись должником до 20.02.2007, на основании актов выполненных работ.

Признавая сделку должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Климат проф", поскольку из представленного конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. реестра требований кредиторов должника следует, что Фирма имела на момент совершения оспариваемой сделки и имеет непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, а также неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки.

Суды также указали, что обязательства должника по договору подряда от 05.10.2005 N 3149/2 в части выплаты гарантийных обязательств в сумме 155 450 долларов США возникли после 3-месячной и 24-месячной эксплуатации объекта, то есть 24.11.2006 и 29.08.2008 соответственно, таким образом, ЗАО "Климат проф" при наличии не исполненных перед ним обязательств должно было знать, что Фирма имеет просрочку в платежах, что свидетельствует о ее неплатежеспособности.

Кроме того, ЗАО "Климат проф" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в момент совершения сделки по перечислению 1 200 000 руб. ему было не известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка по перечислению ООО "Концерн "Питер" на основании письма должника от 16.12.2009 N 447 суммы 1 200 000 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Климат проф" и другой стороне в сделке (ЗАО "Климат проф") было известно о неплатежеспособности Фирмы, в связи с чем требования о признания указанной сделки недействительной являются обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Климат проф" в пользу должника перечисленных денежных средств; основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Климат проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова