Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-322/13 по делу N А44-4352/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А. (с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Евстафиевой И.В.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Ирвеле" генерального директора Назаровского В.В. (протокол общего собрания от 28.01.2011), Становского А.М. (доверенность от 20.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" Коноваловой Ю.Н. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Ирвеле" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2012 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-4352/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Ирвеле", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 1, ОГРН 1025300796047 (далее - ООО "ТПФ "Ирвеле"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 23/7, ОГРН 1075321002283 (далее - ООО "ТСК"), о взыскании 61 340 руб. задолженности и 38 747 руб. 60 коп. пеней, начисленных по договору поставки от 04.08.2011 N 017 за период с 19.09.2011 по 01.06.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "ТСК" в пользу ООО "ТПФ "Ирвеле" взыскано 22 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПФ "Ирвеле", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2012 и постановление от 14.11.2012 в части отказа иска на сумму 39 200 руб. Податель жалобы считает, что товар по товарной накладной от 02.11.2011 N 882 получен уполномоченным должностным лицом ответчика в объеме, количестве и по цене, которые указаны в накладной. Истец полагает, что сделка была одобрена ответчиком, поскольку он произвел частичную оплату товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Находившиеся в Арбитражном суде Новгородской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) представители ООО "ТПФ "Ирвеле" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС представитель ООО "ТСК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "ТПФ "Ирвеле" сослалось на договор поставки от 04.08.2011 N 017 (далее - Договор N 017), заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по которому исполнитель обязался поставить продукцию заказчику, а заказчик - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.1 Договора N 017 поставка продукции производится на основании предварительно согласованных заявок.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 017 развернутый ассортимент, конкретный объем и цена продукции (товара) указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В силу абзаца второго пункта 5 Договора N 017 при просрочке оплаты поставленной продукции заказчику начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил товарные накладные от 02.11.2011 N 882, от 11.11.2011 N 914, от 25.11.2011 N 978 и от 25.11.2011 N 979, по которым он поставил в адрес ответчика продукцию и на оплату которой выставил счета N 727, 998, 1027 и 1048.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках Договору N 017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 506 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю товары, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В обоснование иска ООО "ТПФ "Ирвеле" сослалось на то, что спорная продукция поставлена истцом на основании Договора N 017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, поставка продукции по спорным товарным накладным осуществлялась истцом вне рамок заключенного сторонами Договора N 017 на основании разовых сделок по поставке товара, обязанность по оплате которого возникла в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что сторонами в материалы дела не представлены спецификации к Договору N 17, в которых указывался бы развернутый ассортимент, конкретный объем и цена продукции (товара), заявки ответчика на поставку истцом товара, соответствующего указанному в товарных накладных; представленные счета на оплату товара и товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор.

Установив, что продукция, поставленная по товарной накладной от 11.11.2011 N 914, оплачена ответчиком в полном размере, а по товарным накладным от 25.11.2011 N 978 и 979 у ответчика имеется 22 140 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным исковое требование на эту сумму.

Поскольку товар поставлен не в рамках Договора N 017, а на основании разовых сделок, то суды правомерно отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39 200 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 02.11.2011 N 882, сделав вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на эту сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик и истец согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 160 200 руб., путем выставления счета на эту суммы и его оплаты.

В нарушение статей 309, 310 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали цену и вид товара (оцинкованный или окрашенный), указанные в товарной накладной от 02.11.2011 N 882.

То обстоятельство, что прораб Никулин А.Д., имеющий доверенность на получение товарно-материальных ценностей, подписал от имени ответчика спорную товарную накладную на сумму 199 400 руб. не означает, что уполномоченный представитель ответчика согласовал новую цену за товар.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 39 200 руб. задолженности за товар, поставленный по накладной от 02.11.2011 N 882.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А44-4352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Ирвеле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева