Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-175/13 по делу N А21-9988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" Коробова А.Е. (доверенность от 23.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "НиРа" Иванова М.Ю. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9988/2011,

установил:

администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НиРа", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 11, ОГРН 1073917003005 (далее - Общество) о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2009 N 40-09 и о взыскании 1 019 228 руб. 00 коп. неосновательного обогащения возникшего в связи с неправомерным использованием в период с 29.09.2009 по 24.04.2012 земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление в части требования о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2009 N 40-09 оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Администрации взыскано 940 778 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, просит отменить постановление от 22.10.2012 и оставить в силе решение от 31.05.2012, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, Администрация неоднократно направляла претензионные письма в адрес Общества с указанием нарушений условий соглашения, данные доказательства представлены в материалах дела. Кроме того, Администрация считает, что основания для зачета встречных денежных требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 29.09.2009 N 40-09 (далее - Соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество: здание городской бани общей площадью 400,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 11 (далее - объект), для осуществления социально-бытовых услуг с использованием объекта по его целевому назначению - общественная городская баня, в свою очередь концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования указанным объектом на срок, установленный Соглашением.

Согласно пункту 2.2 Соглашения объект недвижимости принадлежит концеденту на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 N 39-АА 71344, кадастровый номер 39-39-03/145/2008-422).

Как следует из положений пункта 2.4 Соглашения, концедент по акту приема-передачи передает концессионеру, а концессионер принимает объект и права владения и пользования указанным объектом не позднее 3-х календарных дней с даты подписания соглашения; в акте приема-передачи должны быть указаны сведения о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта. Кроме того Соглашением установлено, что обязанность концедента по передаче объекта считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания акта приема-передачи; уклонение одной из сторон от подписания указанного документа признается нарушением этой стороной обязанности, установленной абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения концессионер обязался произвести работы по реконструкции объекта в порядке и в сроки, предусмотренные условиями технического задания, согласно приложению N 1 к проекту муниципального контракта.

Согласно приложению N 1, концессионеру необходимо предоставить план-график и смету работ по выполнению инвестиционного развития муниципального объекта:

- в срок до 01.03.2011 произвести при содействии концедента подвод природного газа и строительство газовой котельной;

- в срок до 01.03.2011 выполнить проектирование и приобрести газовые котлы и оборудование для банно-прачечного комплекса;

- в срок до 01.03.2015 выполнить проектирование и строительство 2-го этажа, заменить кровлю, укрепить боковые стены 1-го этажа здания для расположения в нем прачечных машин и оказания салонно-косметических услуг;

- в срок до 01.06.2015 произвести асфальтирование внутренней территории объекта;

- в срок до 01.12.2018 переоборудовать складское помещение для хранения угля под бани класса VIP с бассейном.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена обязанность концедента в течение 10 календарных дней с даты его подписания заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором располагается объект, на срок действия концессионного соглашения.

Пунктом 8.1 Соглашения установлено, что Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 2034 года.

Администрация обратилась к Обществу с претензией от 11.10.2011 N 1883 о досрочном расторжении Соглашения, в котором указала, что Общество не выполняет условие Соглашения, а именно: не согласована техническая документация на реконструкцию объекта; не произведена реконструкция объекта в установленные в сроки; не заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, Администрация сообщила, что в связи с безосновательным использованием земельного участка с кадастровым номером 39:05:010311:0017 у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате за указанный земельный участок. Обществу предложено в срок до 15.11.2011 погасить имеющуюся задолженность и прибыть в Администрацию для подписания документа о досрочном расторжении Соглашения.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация выполнила все обязательства предусмотренные Соглашением, тогда как Общество принятые на себя обязательства не исполнило, кроме того, поскольку договор аренды земельного участка заключен не был Общество безосновательно пользовалось земельным участком на котором расположен объект, в связи с этим у Общества возникло неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения иск в части требования о расторжении Соглашения, исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ). Частично удовлетворяя требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, апелляционный суд применил положения статьи 410 ГК РФ, признав, что обязательства Общества по внесению платы за пользование земельным участком частично прекращены зачетом встречного однородного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленная в материалы дела претензия от 11.10.2011 N 1883 не содержит срока, в течение которого Обществу предложено устранить имеющиеся нарушения условий Соглашения. Иная переписка сторон также не содержит указаний на такой срок. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией установленного законодательством досудебного порядка расторжения Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в спорный период безвозмездно пользовалось земельным участком с кадастровым номером 39:05:010311:0017. Законные основания, для пользования указанным участком у Общества отсутствуют. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Следовательно, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ Общество обязано возместить Администрации то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения правомерно определен Администрацией исходя из ставок арендной платы, существовавших как в спорный период, так и указанных впоследствии в договоре аренды, заключенном сторонами.

Между тем Администрация также является должником Общества в связи с предоставлением Обществом льготных услуг в целях социальной поддержки малообеспеченных граждан. Размер указанной задолженности указан в письме Администрации от 30.03.2012 N 20, то есть, признан истцом.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между Администрацией и Обществом (л.д. 110-111, т. 1), следует, что Общество определяет размер своего долга с учетом встречных денежных обязательств Администрации. Таким образом, Общество фактически осуществило зачет встречного однородного требования, для которого в силу статьи 410 ГК РФ достаточно только его волеизъявления.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации об отсутствии оснований для осуществления зачета противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А21-9988/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева