Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-29471/07 по делу N А05-4976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Механический завод" Хабарова И.Г. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А05-4976/2007 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лесозавод N 34" (далее - ОАО "Лесозавод N 34") Шабалин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росрегистрации) с требованием о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на автомобильную дорогу (инвентарный номер 23880), расположенную по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 4-й проезд (Кузнечихинский промузел), стр. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900001715 (далее - Управление Росимущества).

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 решение от 25.07.2007 и постановление от 16.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика (Управление Росрегистрации) на Управление Росимущества, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрегистрации и Верюжского Павла Владимировича.

Суд первой инстанции решением от 07.04.2008 иск удовлетворил.

Не привлеченное к участию в деле открытое акционерное общество "Механический завод", место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. 1-й проезд (Кузнечихинский промузел), д. 11, ОГРН 1022900537890 (далее - ОАО "Механический завод"), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.04.2008, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 16.10.2012 принял жалобу ОАО "Механический завод" к производству, определением от 12.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Механический завод" и общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "ДорРемСтрой", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 119, кв. 421, ОГРН 1082901009102.

Определением от 05.12.2012 апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с тем, что после принятия решения от 07.04.2008 состоялась ликвидация истца.

В кассационной жалобе ОАО "Механический завод", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 05.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии апелляционным судом ранее вынесенного им определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ему надлежало в связи с ликвидацией истца прекратить производство по делу, а не по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Верюжский П.В. просит оставить определение апелляционного суда от 05.12.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Механический завод" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Механический завод", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 N 1339 после принятия решения от 07.04.2008 в отношении истца (ОАО "Лесозавод N 34") в ЕГРЮЛ 11.07.2008 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Поскольку ликвидация стороны по делу состоялась после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, данное обстоятельство исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом законности обжалованного судебного акта и влечет прекращение производства по жалобе.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку в силу статей 49 и 63 ГК РФ правоспособность ОАО "Лесозавод N 34" прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, то есть после принятия решения от 07.04.2008, у апелляционного суда не было оснований для рассмотрения жалобы.

Является несостоятельным и противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.06.2010 N 174/10, довод ОАО "Механический завод" о том, что, поскольку апелляционный суд принял его жалобу к производству и назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, то в связи с ликвидацией истца апелляционному суду следовало прекратить производство по делу, а не по жалобе.

Ликвидация истца, состоявшаяся после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, участником которого податель апелляционной жалобы не был, исключает возможность рассмотрения его жалобы.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ОАО "Механический завод" не лишено возможности защитить права, которые он считает нарушенными, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А05-4976/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева