Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-899/13 по делу N А26-6201/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-6201/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елены Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств со счета N 40817810400124050458, открытого в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Петрозаводский филиал ОАО "Балтийский Банк") для получения заработной платы, а также обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк" все незаконно списанные денежные средства, сумму которых невозможно установить на момент обращения в суд, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012 не отменено и не приостановлено.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 31.07.2012 суд заявленные требования удовлетворил частично. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере, превышающем 50 процентов заработной платы и иных доходов, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.11.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника - гражданина.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением от 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 22483/12/21/10 на сумму взыскания - 16 457 руб. 91 коп. с пятидневным сроком для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 30.05.2012.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное Пенсионным фондом в отношении предпринимателя Зорина В.О. постановление от 16.05.2012 N 00900190003968 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общем размере 16 457 руб. 91 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 13 758 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1640 руб. 67 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1058 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 1152 руб. 05 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму долга и исполнительского сбора - 17 609 руб. 96 коп., на основании которого Петрозаводским филиалом ОАО "Балтийский Банк" с открытого Зорину В.О. счета N 40817810400124050458 инкассовыми поручениями от 22.06.2012 N 13 и от 06.07.2012 N 1 списаны денежные средства в размерах 5 руб. 82 коп. и 2475 руб. 37 коп. соответственно, а также 17.07.2012 - в размере 4000 руб.

Предприниматель Зорин В.О. оспорил в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета N 40817810400124050458, открытого в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части размера удержания из последних периодических поступлений заработной платы противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет три дня со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исходя из отсутствия предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока постановлением от 24.05.2012 возбудил исполнительное производство N 22483/12/21/10.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (далее - плательщик страховых взносов) или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель не предпринял установленных законом мер по выявлению принадлежащего должнику иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган о счетах должника и в банки - о предоставлении выписок по счетам, из которых усматриваются остатки денежных средств и характер поступлений, а также выявление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судами, получив в устной форме данные о наличии счета в банке и периодическом поступлении на него денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012, во исполнение которого Петрозаводским филиалом ОАО "Балтийский Банк" инкассовыми поручениями списан остаток денежных средств на счете - 5 руб. 82 коп. и поступившие впоследствии периодические платежи в суммах 2 475 руб. 37 коп. и 4000 руб.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ БСМП) от 31.07.2012 Зорин В.О. работает в бюджетном учреждении - ГБУЗ БСМП, которым ему перечисляется заработная плата в филиал ОАО "Балтийский Банк" на лицевой счет N 40817810400124050458 (лист дела 46).

Справкой Петрозаводского филиала ОАО "Балтийский Банк" о движении денежных средств по текущему счету N 40817810400124050458 за период с 31 мая по 31 июля 2012 года подтверждено, что по указанному счету в графе "Приход" отражены только проводки по заработной плате (лист дела 47). Таким образом, денежные средства, поступающие на счет N 40817810400124050458, открытый в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк", являются заработной платой Зорина В.О.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в связи с непринятием мер к выяснению всех существенных для исполнительного производства обстоятельств судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения не был учтен характер периодических платежей, поступающих на счет Зорина В.О. N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк".

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 99 Закона N 229-ФЗ, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника - гражданина.

Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суды установили, что согласно справке Петрозаводского филиала ОАО "Балтийский Банк", на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012, на счете Зорина В.О. N 40817810400124050458 имелись денежные средства в размере 5 руб. 82 коп., которые были обоснованно списаны в полном объеме согласно части 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ как средства, находящиеся на счете должника на момент обращения взыскания, то есть накопленные должником.

Между тем, как правильно указали суды, два последующих поступления заработной платы в суммах 2 475 руб. 37 коп. и 4000 руб. произведены после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то есть они являются последними (последующими) периодическими платежами, и, следовательно, подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что обращение взыскания на заработную плату в сумме 6 475 руб. 37 коп., которая поступила на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 является незаконным, так как превышает 50 процентов поступившей заработной платы.

С учетом установленных судами обстоятельств действия по списанию остатка денежных средств (5 руб. 82 коп.) не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ.

Суды обоснованно отметили, что судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что взысканная сумма по заработной плате не превышает установленный законом 50% предел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как правильно указали суды, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части размера удержания из последних периодических поступлений заработной платы противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов заработной платы, поступившей на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов). Кроме того, оно принято без выяснения и учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода заявителя, а также наличия у него обязательств по содержанию престарелой матери.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А26-6201/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин