Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-105/13 по делу N А56-54124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кужаровой Н.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" генерального директора Лыскова Ю.А., Крутицкой Г.Л. (доверенность от 06.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" Исаева М.Ю. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-54124/2012 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 9, пом. 9Н, ОГРН 102800515038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 88, лит. А, ОГРН 1027810263942 (далее - Фирма), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Окружной Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - Третейский суд) от 06.08.2012 о взыскании с Фирмы в пользу Общества 9 852 040 руб. 13 коп. основной задолженности по договору от 28.07.2011 N 7/2011, 369 355 руб. 14 коп. пеней, 48 432 руб. 70 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 589 746 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 26.12.2012 суд отказал Обществу в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что Фирма не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, полагает, что Фирма сознательно уклонилась от получения корреспонденции в период с 21.05.2012 по 31.05.2012. Общество также ссылается на то, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против избранного состава третейских судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Фирма заключили договор от 28.07.2011 N 7/2011 на выполнение подрядных работ, стоимость которых составляет 17 304 453 руб. 30 коп.

В связи с выполнением работ, не предусмотренных в договоре, и работ сверх объемов, указанных в договоре, Общество и Фирма заключили девять дополнительных соглашений на общую сумму 9 030 62 руб. 74 коп.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом.

Решением Третейского суда от 06.08.2012 по делу N ТСА-78-01-2012 с Фирмы в пользу Общества взыскано 9 852 040 руб. 13 коп. основного долга, 369 355 руб. 14 коп. пеней, 48 432 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 589 746 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Общество на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма сослалась на то, что Третейским судом не соблюден установленный порядок формирования состава суда, поскольку ответчик был лишен права принять участие в его формировании. Кроме того, по мнению Фирмы, исковое заявление принято Третейским судом в нарушение условий третейской оговорки (в нарушение условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа Фирма также ссылается на то, что исковое заявление принято судом к рассмотрению (определение от 16.05.2012) в отсутствие документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику (копия искового заявления впервые направлена ответчику 04.06.2012), что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал вывод, что в нарушение статьи 46 Закона о третейских судах не соблюден установленный порядок формирования состава суда: Фирма фактически была лишена возможности своего права на участие в формировании состава третейского суда. Суд также указал, что на момент издания приказа председателя Третейского суда от 30.05.2012 о назначении третейского судьи в материалах третейского дела отсутствовало уведомление о вручении ответчику определения от 16.05.2012 о возможности выбора Фирмой третейского судьи. Кроме того, суд обратил внимание на то, что Фирма ссылалась на незаконность состава суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 29 Регламента установлено, что третейский суд образуется в составе трех судей при отсутствии иного соглашения сторон. Каждая сторона избирает одного судью, а двое избранных судей избирают третьего судью. Трое судей из своего состава избирают председателя состава третейского суда.

Пунктом 28 Регламента предусмотрено, что при получении искового заявления третейский суд уведомляет об этом ответчика и направляет ему список судей и копию искового заявления, если она не была направлена ему истцом. Одновременно суд предлагает ответчику после получения копии искового заявления представить по нему свои письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами. В течение пяти рабочих дней с даты получения определения суда ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список третейских судей. Если ответчик уклоняется от выбора кандидатуры третейского судьи, третейского судью вместо ответчика назначает председатель Третейского суда.

Таким образом, из названного положения Регламента следует, что указанные пять дней начинают течь с момента получения уведомления.

Не получив от ответчика информации о выборе им третейского судьи из направленного списка, председатель Третейского суда приказом от 30.05.2012 самостоятельно выбрал одного третейского судью для рассмотрения возникшего спора (т.д. 2, л. 55-56).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Аналогичная норма содержится в статье 12 Регламента, в которой также указано, что направляемые третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что определение Третейского суда от 16.05.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного заседаний по делу N ТСА-78-01-2012 на 31.05.2012, о предложении сторонам избрать кандидатуры третейских судей получено Фирмой только 01.06.2012. Это обстоятельство подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.д. 2, л. 84). При этом почтовый идентификатор, указанный в распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", совпадает с почтовым идентификатором, указанным на конверте, в котором Третейским судом Фирме направлено определение от 16.05.2012 (т.д. 2, л. 4, 6).

В материалах дела и в материалах третейского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Фирмой уведомления в более ранние сроки.

Кроме того, из материалов третейского дела N ТСА-78-01-2012 следует, что Фирма в судебном заседании 08.06.2012 оспаривала законность избрания третейских судей для рассмотрения спора, а также обращала внимание на нарушение процедуры формирования третейского суда, нарушение прав ответчика, которые выразились в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении. Фирма также просила отменить определение от 16.05.2012 и определение от 30.05.2012 об избрании третейского судьи и от 31.05.2012 о назначении основного судебного разбирательства (т.д. 2, л. 4, 11).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа соответствует пункту 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-54124/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.И. Сапоткина