Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-934/13 по делу N А56-24049/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества) Антоновой А.Ю. (доверенность от 24.12.2012 N 12-1-3798), от КИТ Финанс Страхование (открытого акционерного общества) Дячишина И.И. (доверенность от 12.04.2012 N 683/12),

рассмотрев 07.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24049/2012,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит. А, ОГРН 1027800000062 (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (открытому акционерному обществу), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150 (далее - КИТ Финанс Страхование (ОАО), ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 816 286 руб. 41 коп. и 143 486 руб. 67 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление от 03.12.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению податель жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора приняли решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал"), не привлеченного у участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, истец считает, что поскольку в момент наступления страхового случая (16.03.2011) он являлся держателем закладной, то он же является и выгодоприобретателем по договору страхования. Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются тем, что при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, истец был привлечен к участию в деле как залогодержатель; им же заявлено и о наступлении страхового случая.

Коновалов С.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В отсутствие возражений присутствующих сторон спора и в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу КИТ Финанс Страхование (ОАО) просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Ответчик считает, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), уступив свои права по кредитному договору в соответствии с закладной другому лицу - КИТ Финанс Капитал (ООО), избрал тем самым способ удовлетворения прав кредитора и выбыл из спорного правоотношения (вытекающего из обеспеченного ипотекой и страхованием кредитного договора). Таким образом, истец не является в рассматриваемом случае выгодоприобретателем и не вправе требовать страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), гражданами Елисеевой Н.В. и Коноваловым С.Н. заключен кредитный договор N 04-1/12584КИ (далее - Кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 1 800 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 135, кв. 55, в частную собственность гражданина Коновалова С.Н. (том дела 1, листы дела 14-26).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 23.07.2007 (далее - Закладная; том дела 1, листы дела 27-37).

Согласно пункту 4.1.8 Кредитного договора, заемщики обязались застраховать в страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, которая выдается в соответствии с условиями Кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора (пункт 4.1.8), между КИТ Финанс Страхование (ОАО) и Коноваловым С.Н. 14.08.2009 заключен Договор страхования и страхователю выдан Полис от 14.08.2009 N 500-34-005073-09 комплексного ипотечного страхования (далее - Полис страхования; том дела 1, листы 67-69).

Согласно приложенным к Полису условиям страхования (пункт 1), при переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий Полис, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему Полису, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденным приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 01.09.2008 N 93 (далее - Правила страхования), событие, на случай наступления, которого осуществлялось страхование (в соответствии с разделом "Страховые случаи" Договора страхования), определено как "Полное/частичное прекращение права собственности страхователя на застрахованное имущество. Случай признается страховым, если факт утраты права собственности подтвержден вступившим в законную силу решением суда".

Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления указанных в совокупности обстоятельств.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу N 2-16/2011, вступившим в законную силу 16.03.2011 (том дела 1, листы 84-88, 90-91) по иску Кирсанова А.М. в интересах Кирсанова И.А. к ответчикам Коновалову С.Н., Елисееву В.П., Кирсановой И.М. договор купли-продажи от 23.07.2011 квартиры N 55 дома 135, по пр. им. В.И. Ленина, г. Волгограда признан недействительным.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в рамках указанного дела применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Кирсановым И.А., Кирсановой И.М., Елисеевым В.П. право собственности за каждым на 1/3 доли спорной квартиры с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности за Коноваловым С.Н.

В соответствии с тем же решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу N 2-16/2011,с Кирсановой И.М. в пользу Коновалова С.Н. взыскано 2 000 000 руб.

Полагая, что указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), считая себя выгодоприобретателем, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в рамках заявленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исковых требований, установили, что в соответствии с пунктом 2 Полиса страхования на момент его выдачи выгодоприобретателем (и залогодержателем) являлась иностранная организация - KIT Ipoteka Limited (далее - КИТ Ипотека Лимитед; том дела 1, лист дела 67).

В обоснование своего права на получение страхового возмещения истец указывал на то, что на момент наступления страхового случая (16.03.2011), владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), поскольку ранее между ним и залогодержателем КИТ Ипотека Лимитед был заключен договор обратного выкупа закладных (в том числе Закладной, участвующей в предмете спора).

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела отметками на закладной о смене владельца (том дела 1, лист 34) права по закладной действительно передавались от КИТ Ипотека Лимитед истцу по договору обратного выкупа закладных от 24.06.2010.

Однако, впоследствии КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права на Закладную открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Агентство) по договору от 26.11.2010 N 18-10/42, что повлекло за собой и смену залогодержателя.

Обратная передача прав на Закладную от Агентства к истцу согласно отметкам о смене владельца закладной (том дела 1, лист 35) произошла только 31.03.2011 года, то есть после вступления 16.03.2011 в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу N 2-16/2011. Следовательно, в момент наступления указанного события, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом города Волгограда он привлекался к участию в деле как выгодоприобретатель, уже был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях и правомерно ими отклонен.

Ссылка истца на установление его статуса как выгодоприобретателя по Полису страхования в рамках дела N 2-16/2011, рассмотренного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, противоречит мотивировочной части решения по указанному делу, а само участие КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в данном деле в качестве третьего лица обусловлено судом только необходимостью установления всей полноты обстоятельств, предшествующих заключению спорной сделки с недвижимым имуществом.

Ссылка подателя жалобы на предъявление им ответчику требования о выплате страхового возмещения также не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вступлении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в права выгодоприобретателя применительно к условиям договора страхования.

Не может быть признан состоятельным и довод истца о том, что суды при рассмотрении настоящего спора приняли решение о правах и обязанностях КИТ Финанс Капитал (ООО), не привлеченного у участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что по договору купли-продажи закладных от 31.03.2011 (том дела 1, листы 48-60), закладная от 23.07.2007 года была куплена КИТ Финанс Капитал (ООО) у истца. Согласно пункту 2.2. указанного договора покупатель взял на себя обязательство оплатить истцу стоимость передаваемой закладной по цене, определяемой в соответствии с разделом 3 этого договора.

Следовательно, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) получило удовлетворение своих требований по кредитному договору N 04-1/12584КИ путем продажи Закладной КИТ Финанс Капитал (ООО).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 N 04-1/12584КИ, заключенному между истцом и гражданами Коноваловым С.Н., Елисеевой Н.В., взыскана с указанных заемщиков в полном объеме в пользу ООО КИТ Финанс Капитал (том дела 1, листы 113-114, 137-140).

Таким образом данная организация, как залогодержатель, распорядилась своим правом, взыскав задолженность с заемщиков по кредитному договору; какой-либо остаток задолженности, размер которого мог бы составить сумму страхового возмещения в данном случае отсутствует.

При этом следует отметить, что в мотивировочной части обжалуемых истцом судебных актов по настоящему делу выводы судов в отношении прав и обязанностей КИТ Финанс Капитал (ООО) применительно к предмету спора отсутствуют, какое-либо решение о правах и обязанностях данного юридического лица также не принималось. Следовательно, оснований считать, что в рассматриваемом случае судами нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-24049/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова